Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная с дата, исходя из ставки 16, 4 % годовых до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании кредитного договора расторгнутым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 182 месяца, на приобретение квартиры или строительства жилого дома, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов дата Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Расчет исковых требований был произведен на дату - дата. Решение суда вступило в законную силу дата. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-3404/90, по условиям которого фио принял права требования к фио, возникшие из кредитного договора от дата, а также по договору ипотеки. Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата была произведена замена выбывшей стороны наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации его правопреемником фио

Истец фио просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика фио А С. задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, в том числе: сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга, сумма - неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту; взыскать с ответчика фио в пользу истца фио денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного основного долга по кредитному договору N... от дата по ставке 16, 4% годовых, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательств по кредиту; определить, что взысканная настоящим решением задолженность по кредитному договору N... от дата по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки, подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами за счет реализации принадлежащего фио заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., на которое обращено взыскание решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-4980/17; взыскать с ответчика фио в пользу истца фио сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

фио предъявлено встречное исковое заявление к фио о признании кредитного договора расторгнутым, мотивировав тем, что им до дата надлежащим образом производилась оплата по кредитному договору, последний платеж был внесен дата. О вынесенном в дата судом решении и возбуждении исполнительного производства фио не был уведомлен, в связи с чем оплата им задолженности на сегодняшний день не произведена. При подаче иска в дата кредитором не было заявлено требование о расторжении кредитного договора. фио считает, что отсутствие данного требования является нарушением норм права и ставит его в тяжелое финансовое положение, делая финансово невозможным погашение задолженности. На основание изложенного, фио считает кредитный договор от дата расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда от дата, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с дата по дата являются необоснованными.

фио просил суд признать кредитный договор N... от дата расторгнутым с даты вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4980/2017.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, по доводам которого просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик фио (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в случае удовлетворения судом исковых требований фио, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) фио по доверенности фио

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 309, 807, 333, 819, 330, 334, 407, 408 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 182 месяца, на приобретение квартиры или строительства жилого дома, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставе 16, 4% годовых.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N 1-БЖЛ/

РИ, в соответствии с которым были проданы права требования к заемщику фио по кредитному договору N...

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов дата Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма просроченного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Расчет исковых требований был произведен на дату - дата. Решение суда вступило в законную силу дата. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-3404/90, по условиям которого фио принял права требования к фио, возникшие из кредитного договора от дата, а также по договору ипотеки.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата произведена замена выбывшей стороны наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации его правопреемником фио

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) расчету задолженность ответчика (истца по встречным исковым требованиям) по кредитному договору за период с дата по дата составила сумма, в том числе: сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга, сумма - неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Поскольку обязательства по кредитному договору фио исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустоек последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика фио неустойку за просрочку основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в размере сумма.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с фио в пользу фио процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга в размере сумма (1 265 858 + 27 861, 47), начиная с дата, исходя из ставки 16, 4 % годовых до даты фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования фио об определении, что взысканная настоящим решением задолженность по кредитному договору N... от дата по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки, подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами за счет реализации принадлежащего фио заложенного имущества, поскольку разрешение данного требования относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается на стадии исполнительного производства.

Рассматривая встречные исковые требования фио о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения поскольку предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора законом не предусмотрено. Поскольку отдельного соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами достигнуто не было, оснований полагать, что договор прекратил свое действие во времени не имеется. Установленной законом обязанности кредитора расторгать кредитный договор при предъявлении требования о досрочном взыскании не имеется.

В связи с удовлетворением основных исковых требований с ответчика (истца по встречным исковым требованиям) фио в пользу истца (ответчика по встречным исковым требованиям) фио подлежал взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что фио не был уведомлен со стороны кредитора и его правопреемника о реквизитах, по которым должна производится оплата по кредитному договору N.., в связи с чем, ответчик был лишен возможности оплачивать ежемесячные платежи, согласно графику платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно, требованием о погашении задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску в нарушение норм права не заявлял требование о расторжении кредитного договора ни при подаче иска в дата, ни при подаче настоящего иска, че поставил ответчика по первоначальному иску в крайне тяжелое финансовое положение и сделал финансово невозможным погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами достигнуто не было, оснований полагать договор прекратившим свое действие во времени, не имеется. Установленной законом обязанности кредитора расторгать кредитный договор при предъявлении требования о досрочном взыскании судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: