Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии искового заявления к фио о зачете встречных однородных требований, признании задолженности погашенной.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о зачете встречных однородных требований, в котором просило произвести зачет встречных однородных требований фио к наименование организации и наименование организации к 3-му лицу наименование организации на сумму сумма, вытекающих из решения Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-0827/2020 (требования ответчика к истцу) и решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-79978/19-7-675 (требования истца к 3-му лицу наименование организации).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья исходил из того, что заявленные требования о зачете встречных однородных требований наименование организации к фио и признании задолженности погашенной не могут быть принято к производству суда.

Несмотря на ошибочность суждения суда об отказе в принятии настоящего иска, со ссылкой на то, что требования о зачете встречных однородных требований наименование организации к фио, признании задолженности погашенной подлежат рассмотрению в рамках в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого первоначальные требования наименование организации были разрешены, основания для принятия настоящего иска к производству суда отсутствовали, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как зачет встречных однородных требований по которым уже постановлены судебные решения может быть произведен только на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий