Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8089/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3869/2020 по частной жалобе истца Бережного И.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Бережного И.А. по доверенности Жернакова А.С. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-3869/20, -отказать, УСТАНОВИЛ:

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3869/2020, которым исковые требования Бережного И.А. к ЗАО "Лагуна-Грин" о признании оплаты по договору займа произведенной в счет оплаты по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании дата представителем истца по доверенности Жернаковым А.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку договор долевого участия в строительстве в отношении указанного в ходатайстве объекта недвижимого имущества между сторонами расторгнут по решению суда, оснований полагать, что непринятие заявленных по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что указанные в ходатайстве об обеспечении иска доводы не получили оценки суда; ЗАО "Лагуна-Грин" имеет огромное количество задолженности, что отражено на сайте ФССП, является должником перед Бережным И.А. по решению Красногорского городского суда адрес от дата о расторжении договора долевого участия, от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Факт наличия исполнительных производств в отношении должника ЗАО "Лагуна-Грин", наличие вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда адрес не свидетельствуют о намерении ответчика отчуждать принадлежащее ему имущество, на которое, в случае отсутствия иного имущества, в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Исходя из того, что Бережным И.А. заявлены требования о взыскании денежных средств, меры направленные на запрет осуществлять регистрационные действия в отношении определенного объекта недвижимости, не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бережного И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -