Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2966/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика наименование организации выполнить условия договора N 25 от дата в полном объеме: доделать стяжку (залить) внутри ограды участка N 71 (1 кв. м); доложить плитку внутри ограды участка N 71. (1 кв. м); заменить две плитки имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку); взыскать с ответчика наименование организации переплаченные истцом денежные средства за заливку стяжки (0, 5 кв. м) в размере 1.750, сумма и за укладку плитки (0, 5 кв. м) 5.500, сумма, всего сумма, сумма, штраф в размере 50% от суммы по договору N 25 от дата, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с дата по дата, ограниченной ценой договора, в размере 81.500, сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000, сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- обязать ответчика наименование организации выполнить условия договора N25 от дата, а именно: доделать стяжку (залить) внутри ограды участка N71 в размере 1 кв. м; доложить плитку внутри ограды участка N71 в размере 1 кв. м; заменить две плитки, имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку), в срок до дата;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, переплаченные по договору подряда, в размере 7.250, сумма, неустойку в размере 15.000, сумма, компенсацию морально вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 10.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма, а всего сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 1.467.50 руб.

В апелляционной жалобе истец фио просит изменить решение суда, взыскать с ответчика штраф в размере в размере 50% от суммы по договору N 25 от дата, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с дата по дата, ограниченной ценой договора, в размере 81.500, сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истцом обжалуется решение суда только в части выводов суда о суммах, подлежащих взысканию с ответчика в качестве штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15, 432, 702, 709, 711, 753, 721, 715, 730, 150, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска фио частично.

При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора подряда, передачи истцом ответчику денежных средств в размере 81.500, сумма, не выполнения ответчиком работ в полном объеме указанных в договоре подряда; а также факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал свои выводы тем, что неустойка за период с дата по дата (72 дня) в размере 81.500, сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; денежная компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, соответствует требований разумности и справедливости; штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 10.000, сумма будет способствовать восстановлению прав истца; с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) соответствует сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, снизив неустойку, дает возможность недобросовестному исполнителю уйти от предусмотренной законом ответственности, что в дальнейшем будет способствовать недобросовестным действиям исполнителя, что только сума в размере 50.000, сумма соразмерна нравственным страданиям истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что выводы суда в части размера взысканных судом в пользу истца с ответчика судебных издержек не соответствует размеру понесенных расходов.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7.250, сумма, взыскании неустойки и выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, а именно: доделать стяжку (залить) в размере 1 кв. м, доложить плитку в размере 1 кв. м; заменить две плитки, имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку).

За оказание юридических услуг по взысканию с ответчика указанной выше суммы и обязании ответчика доделать работы, истец на основании заключенного с наименование организации договора, оплатил сумму в размере 60.000, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при явной несоразмерности цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, расходам понесенным истцом на оказание услуг представителя, которые истец просила взыскать с ответчика, вывод суда о том, что требованиям разумности и соразмерности отвечает взыскание с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы в размере 15.000, сумма сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: