Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2020 по иску Лавренова В.А. к ООО "Роднова" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Лавренова В.А. по доверенности Кузнецова А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Лавренова В.А. и его представителя по доверенности Кузнецова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО "Роднова" Гордееву К.Ю. и представителя по ордеру Громова А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Лавренов В.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Роднова", ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора от 3 марта 2020 года - о сроках окончания разработки дизайн-проекта жилого помещения до 20 мая 2020 года.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных им услуг в размере 111420 рублей, неустойку за период с 21 мая 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 12590, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Роднова" в пользу Лавренова В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ 12590, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8795, 23 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 41385, 69 рублей. кроме того, с ООО "Роднова" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 803, 62 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Лавренова В.А. по доверенности Кузнецова А.С. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Лавренова В.А, его представителя, генерального директора и представителя ООО "Роднова", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2, 3, 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2020 года Лавренов В.А. заключил с ООО "Роднова" договор N 03/03/2020 о разработке дизайн-проекта интерьера помещения (т.1 л.д.7-11, 226-243).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора, срок выполнения исполнителем дизайн проекта составлял 55 рабочих дней, то есть был установлен до 20 мая 2020 года.

Частью 3 договора общая стоимость работ предусмотрена в размере 111420 рублей, которая была оплачена истцом в день заключения договора.

Порядок сдачи и приемки работ предусматривал обязанность ООО "Роднова" в сроки, установленные разделом 2, передать Лавренову В.А. акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением 2-х экземпляров проектной документации (пункт 5.4 договора). Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя дизайн-проекта подписать акт приемки-сдачи работ либо дать мотивированный отказ от приемки (пункт 5.5 договора). По истечении 5-ти рабочих дней, определенных пунктом 5.5 договора, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме на основании односторонне оформленного акта (пункт 5.6 договора).

31 августа 2020 года Лавренов В.А. обратился к ООО "Роднова" с претензией, отказавшись от исполнения договора по причине неоказания ответчиком услуги в срок, и потребовал возместить денежные средства по договору в полном объеме, которая была удовлетворена ответчиком лишь в части возврата истцу 14 сентября 2020 года денежных средств в размере 6190 рублей (т.1 л.д.14, 28-29, 205).

Разрешая спор по существу и принимая решение о восстановлении прав истца в части, в которой ответчиком нарушены сроки исполнения обязанностей по договору, суд признал право истца на расторжение договора с 3 августа 2020 года и взыскал в пользу Лавренова В.А. с ООО "Роднова" неустойку за период с 21 мая 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 12590 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), исходя из который были определены размер морального вреда и штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано по мотиву предоставления ответчиком доказательств (показаний * ООО "Роднова" - *, *, *, заключения специалиста и допроса специалиста *), подтверждающих, что представленный ответчиком дизайн-проект, включая чертежи, соответствует "среднерыночным стандартам", несмотря на то, что в нем отсутствуют некоторые позиции из состава документации, приведенные в приложении 2 к договору (раскладка плитки, напольных покрытий, расположения сантехнического оборудования). Согласованное оформление в письменном виде Лавренов В.А. избегал, из 11 чертежей 8 было сделано, как только Лавренов В.А. получил последний чертеж, он перестал выходить на связь.

С решением суда судебная коллегия не согласилась, имея в виду несоответствие выводов суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязанностей по договору, признания за истцом права на расторжение договора, с одной стороны, с отказом в удовлетворении иска, с другой стороны. Кроме того, суд ошибочно исходил из того, что предметом договора явилось выполнение работ, в то время как ответчиком по договору оказывались услуги - предметом договора являлись действия ответчика по решению дизайна квартиры, оформленному путем составления предусмотренного договором комплекта документов и материалов в соответствии с пожеланиями заказчика.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Таким образом, в том случае, когда услуга оказана не полностью, право на возмещение фактически понесенных расходов, по общему правилу, возникает у ответчика только в случае, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Однако таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Вместе с тем судом бесспорно установлено, что в согласованный сторонами в договоре срок услуга ответчиком не была оказана истцу в полном объеме. При этом в деле отсутствуют как подписанные сторонами акты сдачи-приемки, так и односторонний акт, который должен быть составлен ответчиком в случае уклонения истца от исполнения своих обязанностей, предусмотренных 5 разделом договора.

Результаты услуги (pdf -файлы) в отношении спальни, гостиной, детской, прихожей, напольных покрытий, кухни, ванной, дверей были направлены Гордеевой К. по электронной почте Лавренову В.А. только 24 мая 2020 года, то есть по окончании срока действия договора (л.д. 9).

При этом эскизы на согласование были направлены Лавренову В.А. 2 апреля 2020 года (л.д. 85-92 том 1), в то время как их разработка должна быть окончена до 1 апреля 2020 года (л.д. 231 том 1).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в котором дополнительно предусмотрено, что убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенного правового регулирования следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса РФ, вправе заявить в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора и данное право заказчика, гарантированное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне уведомления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле заказчика прекратить договор.

При этом безусловная обязанность заказчика по принятию результатов работ (услуг), выполненных с нарушением срока, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного требования истца о взыскании уплаченной им по договору суммы (убытков) в размере 111420 рублей (с зачетом 6190 рублей, выплаченных добровольно) и неустойки на указанную сумму в порядке статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Таким образом, в пользу Лавренова В.А. с ООО "Роднова" подлежат взысканию 105230 (111420-6190) рублей - убытки, 12590, 46 рублей - неустойка за период с 21 мая 2020 года по 10 сентября 2020 года, 15000 рублей - компенсация морального вреда (определена с учетом установленных выше конкретных обстоятельств, включая длительность и характер допущенного нарушения прав потребителя), 66410, 23 ((105230 +12590, 46 +15000)/2) рублей - штраф и, кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5184, 61 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Лавренова В.А. к ООО "Роднова" о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать в пользу Лавренова В.А. с ООО "Роднова" - 105230 рублей - убытки, 12590, 46 рублей - неустойку за период с 21 мая 2020 года по 10 сентября 2020 года, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, 66410, 23 рублей - штраф; взыскать с ООО "Роднова" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5184, 61 рублей.

Председательствующий

Судьи