Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2020 по иску Бугрова А.Е, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, Бугровой М.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, Мариной Е.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Бугрова А.Е, Бугровой М.Е, Мариной Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Бугрова А.Е, его представителя по доверенности Тихомирову С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, установила:

Бугров А.Е, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, Бугрова М.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, * года рождения, Марина Е.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, полагая нарушенными свои права на приватизацию отдельных двухкомнатных квартир N * и N *, расположенных в *, предоставленных по договору социального найма.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бугрова А.Е, Бугровой М.Е, Мариной Е.Е. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Бугрова А.Е, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает порядок передачи жилых помещений в собственность нанимателям, в частности необходимость подачи гражданами заявления в уполномоченный орган власти, принятие им в двухмесячный срок соответствующего решения (статья 8), по результатам которого заключается договор передачи жилого помещения в собственность (статья 7).

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (часть 3 статьи 8).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности принятия ответчиком решения, связанного с реализацией публично-властных полномочий в сфере приватизации государственного жилищного фонда.

Следовательно, такого рода решение носит публичный характер, подразумевая обязанность истцов доказать нарушение своих прав. В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы должен доказать соблюдение им названных требований закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный порядок истцами не соблюден, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцами порядка приватизации указанных квартир.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции РФ), суд не наделен правом принятия решений вместо Департамента городского имущества города Москвы в порядке статей 7, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Правовое положение судов как участников общественных отношений базируется на конституционных нормах, гарантирующих самостоятельность судебных органов (статья 118, статья 120, статья 124 Конституции РФ), которые нашли развитие, в частности, в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти и решать вопрос о признании права собственности в порядке приватизации без проверки законности принятого по данному вопросу решения Департаментом городского имущества города Москвы.

Между тем доказательств обращения в указанный орган государственной власти в порядке, предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцами не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которых эти выводы не оспариваются, не могут служить основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи