Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2167/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав от дата является новым кредитом по обязательствам ответчика перед наименование организации, наименование организации и наименование организации. Ответчик в добровольном порядке не исполняет обязанность по договорам займа, по которым истец является новым кредитором, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 9.845.000, сумма и судебные расходы.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе истце фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь не неприменение судом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно: ст. 203, 382, 384 ГК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы истца и ранее представленных ответчиком письменных возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации являются клиентами наименование организации.

дата наименование организации начал формировать "скрытую картотеку" неисполненных платежных поручений клиентов на счету незавершенных переводов N30223810000000010373.

дата ответчик наименование организации (заемщик) заключил займодавцами наименование организации, наименование организации и наименование организации договоры займа, наименование организации погасило свою задолженность перед наименование организации по кредитным договорам.

Приказами Банка России от дата N ОД-1891 и N ОД-1892 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена дата, наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 129253/17-129-160Б признаны недействительными сделки по погашению задолженности со счета наименование организации по кредитным договорам в общем размере 48.891.047, сумма, совершенные в период с дата по дата, восстановлена задолженность наименование организации перед банком по кредитным договорам, восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете наименование организации в размере 48.891.047, сумма

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А43-9987/2019 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации и наименование организации, договоры займа признаны незаключенными по причине их безденежности.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата, дата в наименование организации были совершены внутрибанковские проводки, которыми остаток на расчетном счете наименование организации" уменьшен на сумму 3.260.000, сумма и увеличен остаток на расчетном счете наименование организации на ту же сумму; остаток на расчетном счете наименование организации" уменьшен на сумму 3.516.000, сумма и увеличен остаток на расчетном счете наименование организации на ту же сумму; остаток на расчетном счете наименование организации" уменьшен на сумму 5.000.000, сумма и увеличен остаток на расчетном счете наименование организации на ту же сумму. Операции по списанию денежных средств с расчетных счетов займодавцев и зачислению денежных средств на счет наименование организации осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет наименование организации не состоялось.

По мнению истца в результате совершения внутрибанковских проводок займодавцы уступили, а ответчик приобрел права требования к банку по договорам банковского счета на соответствующие суммы.

дата наименование организации и наименование организации уступили фио права требования с наименование организации (должник) уплаты денежных средств, обязательство по возврату которых в силу передачи прав требований наименование организации и наименование организации к наименование организации возврата остатка денежных средств по счетам.

Соответствующий договор с наименование организации истцом был заключен дата

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 425, 807, 808, 810, 382, 387, 388, 389, 384, 454, 486, 454, 200, 196 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата N 2953/14, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. п. 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что банковские проводки, осуществленные клиентами одного банка без использования корреспондентского счета банка при отсутствии на нем денежных средств, в результате которых произведена запись о пополнении расчетного счета заемщика, фактически являются подтверждением того, что займодавец уступил, а заемщик приобрел право требования к банку по договору банковского счета на указанную сумму и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на её возмещение в рамках дела о банкротстве банка; поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить займодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования, суду при рассмотрении дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск в части взыскания неосновательного обогащения; следовательно, рыночная стоимость прав требования к банку должна определяться исходя из того, в каком размере требования могут быть удовлетворены в деле о банкротстве банка, принимая во внимание очередность их удовлетворения; истец просил взыскать с ответчика номинальную, а не рыночную стоимость уступленных займодавцами ответчику прав требования к банку по договору банковского счета; доказательства, подтверждающие рыночную стоимость прав требования, истец не представил; учитывая сведения о финансовом положении банка, объеме его конкурсной массы, размере включенных в реестр требований кредиторов первой очереди и состоянии расчетов с кредиторами, величина рыночной стоимости прав требования юридических лиц к наименование организации по договорам банковского счета равна сумма, поскольку требования кредиторов третьей очереди в ходе конкурсного производства в отношении банка, очевидно, не могут быть

удовлетворены, в том числе частично; доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны; предметом иска является взыскание стоимости прав требования к банку по договорам банковского счета, уступленных займодавцами ответчику; при этом в письменной форме договоры, предусматривающие уступку займодавцами ответчику прав требования к банку, не заключались; доводы истца о том, что договоры займа, фактически являются договорами уступки прав требования к банку, являются несосотоятельными, поскольку противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от дата N 2953/14, согласно которому уступка права требования к банку происходит в результате совершения внутрибанковских проводок по счетам займодавца и заемщика, повлекших пополнение остатка на расчетном счете заемщика, а не в связи с подписанием договора займа; внутрибанковские проводки по счетам ответчика и займодавцев совершены дата, условие о сроке оплаты стоимости уступленных прав требования к банку ответчиком и займодавцами согласовано не было, в связи с чем ответчик должен был произвести оплату в день передачи ему прав требования, то есть дата, займодавцам по состоянию на дата было известно о неплатежеспособности наименование организации; общий срок исковой давности истек дата, действий, позволяющих сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) ответчиком не предпринято.

Указанные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: