Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2836/19 по апелляционной жалобе представителя Пучковой Е.В. по доверенности Матвеева А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Коливановой Е.Г. к Пучковой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Пучковой Евгении Владиславовны в пользу Коливановой Е.Г. денежные средства в размере 246178 руб. 38 коп, проценты в сумме 15000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10359 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; встречные исковые требования Пучковой Е.В. к Коливановой Е.Г. о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец Коливанова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пучковой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, возврата госпошлины, ссылалась на то, что на основании расписки от 27 августа 2018 г. Пучкова Е.В. должна ей (истцу) 8209, 62 руб, также по просьбе ответчика она (истец) длительное время несла за нее расходы на общую сумму 237968, 76 руб, которые ответчик обязалась ей вернуть, однако, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 246178, 38 руб. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 246 178, 38 руб, проценты по расписке за просрочку возврата долга в сумме 170759, 68 руб, расходы по оплате госпошлины.

Пучкова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в виду поставленного ей диагноза энцефалопатия, она на момент подписания расписки не могла полностью понимать юридическую значимость совершенных ей действий и отдавать им отчет, кроме того, она находилась под влиянием обмана.

Коливанова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям указанным ей в своих возражениях.

Пучкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители Пучковой Е.В. по доверенности Матвеева А.М. и Щеглов Е.О. в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск, по указанным в нем основаниям и доводам просили удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Пучковой Е.В. по доверенности Матвеев А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Коливанова Е.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Пучкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Коливановой Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 г. Пучкова Е.В. выдала Коливановой Е.К. расписку по обязательству возмещения понесенных убытков, в соответствии с которой она обязалась возместить понесенные Коливановой Е.К. по ее просьбе и перечисленные в расписке расходы на общую сумму 8209, 62 руб.

Также в этой расписке указано, что в случае просрочки исполнения обязательств Пучкова Е.В. обязуется уплачивать Коливановой Е.Г. неустойку в размере 820, 96 руб. в день за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что Коливанова Е.Г. понесла расходы по просьбе Пучковой Е.В. в сумме 237 968, 76 руб, которые подтверждаются представленными истцом чеками и квитанциями.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Коливановой Е.Г. в суде первой инстанции, денежные средства Пучкова Е.В. ей не возвратила.

В качестве оснований встречных исковых требований и возражений против первоначального иска, Пучкова Е.В. ссылалась на то, что ей был установлен диагноз энцефалопатия, и на момент подписания расписки она не могла полностью понимать юридическую значимость совершенных ей действий и отдавать им отчет, также утверждала, что находилась под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Пучковой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о недействительности расписки, в том числе, сведения об обращении в правоохранительные органы, суду представлено не было, с ходатайствами об оказании содействия в получении доказательств ни Пучкова Е.В, ни ее представители к суду не обращались.

Также Пучковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее волеизъявления на возникновение между сторонами отношений по расписке, и того, что указанные в расписке затраты не имели место быть.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Пучковой Е.В. являются голословными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ее требований о признании расписки недействительной не усмотрел.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Пучкова Е.В. не исполнила взятые на себя обязательства, не возвратила Коливановой Е.Г. заем и денежные средства, которые последняя затратила по ее просьбе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Коливановой Е.Г. требований о взыскании с Пучковой Е.В. денежных средств в сумме 246178, 38 руб.

Правильным является и решение суда в части взыскании процентов, поскольку, исходя из содержания расписки, условие о взыскании неустойки было согласовано сторонами.

Согласно расчету представленному Коливановой Е.Г. размер неустойки составляет 170759, 68 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, однако, счел возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав именно такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Пучковой Е.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10359, 08 руб.

Судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не является договором займа, необоснованны, поскольку, из содержания текста расписки следует, что Коливанова Е.Г. произвела платежи за Пучкову Е.В, которые последняя обязалась возвратить, в подтверждение несения данных расходов Коливановой Е.Г представлены соответствующие квитанции и чеки.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пучковой Е.В. по доверенности Матвеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: