Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-8129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3227/2009 по частной жалобе Воробьева А.С.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г, которым постановлено:

отказать Воробьеву... в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2009 года по делу N 2-3227/2009, УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. удовлетворен иск Воробьевых С.Н, И.В, В.С. к Воробьеву А.С, УФМС по району Чертаново Северное г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Вступившими в законную силу определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 г. и от 28 сентября 2018 г. Воробьеву А.С. было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2009 г.

Воробьев А.С. вновь обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2009 г, ссылаясь на то, что он неоднократно госпитализировался в связи с наличием психического расстройства, в связи с чем, при вынесении решения суда от 21 октября 2009 г. и до настоящего времени был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Разрешив заявление Воробьева А.С, суд постановилобжалуемое определение, с которым не согласился Воробьев А.С. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьева А.С, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку фактически сводятся к изложению мотивов несогласия заявителя с постановленным решением, однако не могут повлиять на исход дела. Одновременно суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин столь длительного отсутствия у заявителя возможности на представление имеющихся у них доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о хроническом неадекватном состоянии, изменении диагноза, восстановлении здоровья аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к числу обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии у суда первой инстанции косвенной заинтересованности в исходе дела не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, и не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Воробьевым А.С. не заявлялось отводов судье по мотиву наличия заинтересованности в исходе дела.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: