Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1303/20 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сособственниками указанного помещения являются фио в размере 1/4 доли, фио в размере ? доли, фио в размере 1/4 доли.

фио обратилась в суд с иском к фио и фио об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование иска, что, являясь сособственником вышеуказанной спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, однако ответчик чинит препятствия в пользовании, ключи не дает, не открывает входную дверь. Уточнив исковые требования, истец просила вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 13 кв.м, а ответчику комнату 20, 3 кв.м, а также обязать ответчика фио не чинить препятствий в пользовании комнатой.

Истец и ее представитель по доверенности Сиволап В.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец не имеют возможность пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по ордеру фио, который исковые требования не признал, отрицал факт чинения препятствий, указав, что в квартире фактически проживает ответчик фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчиков - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 247, 288 ГК, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N4 (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками жилого помещения по адресу: адрес являются истец фио в размере 1/4 доли, ответчик фио в размере ? доли, ответчик фио в размере 1/4 доли.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 46, 10 кв.м, жилой площадью 45, 2 кв.м, состоящую из запроходной комнаты N 1, площадью 13, 00 кв.м, проходной комнаты N 2, площадью 20, 30 кв.м.

В обоснование своих требований истец поясняла, что проживала в спорной квартире несколько месяцев в дата, затем в связи с рождением детей (двойни) и улучшением жилищных условий, выехала из спорной квартиры в квартиру по адресу: адрес, где и проживает по настоящее время. После смерти родителей, супруг истца и его сестра - ответчик фио по обоюдному согласию сдавали спорную квартиру. После смерти супруга, спорной квартирой фактически пользовалась ответчик фио Попыток вселиться в спорную квартиру истец не предпринимала, однако не смогла попасть в квартиру весной дата, так как ей не открыли дверь, дата истец обращалась в полицию. Также истец поясняла, что намерена фактически проживать в квартире, так как планирует перевезти с дачи свою мать в квартиру по адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился; в связи с конструктивной особенностью жилых комнат (проходная и запроходная комнаты) установление такого порядка не представляется возможным; истец в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована; истец имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселении фио в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств факта чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не представлено, а обращение в ОМВД по адрес в дата связано непосредственно с подачей настоящего иска в суд в дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции обосновано учтено наличие в собственности истца иного жилого помещения по адресу: адрес, где фио фактически проживает со своей дочерью и матерью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, тогда как фио многократно обращалась к ответчикам с просьбой о передаче ключей от спорной квартиры, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств. Между тем, следует отметить, что указанные утверждения ответчика действительно не подтверждены материалами дела и являются голословным утверждением истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств приведенных обстоятельств.

В целом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: