Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно в размере сумма, а с дата проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что дата истцом ошибочно были перечислены на счет наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2 от дата Однако между истцом и ответчиком не существовало каких-либо правоотношений и соответственно обязательств. Следовательно, у истца не было основания перечислять денежные средства ответчику. Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно в размере сумма, а с дата проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит наименование организации, об отмене, которого просит ответчик фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик фио и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали. Ответчик фио пояснила, что ее супруг являлся генеральным директором наименование организации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации были перечислены на счет наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2 от дата

наименование организации как ИП ликвидирована дата.

Из объяснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком не существовало каких-либо правоотношений и соответственно обязательств. Следовательно, у истца не было основания перечислять денежные средства ответчику. Перечисление денежных средств совершено ошибочно.

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств с просьбой возвратить в течение 7 календарных дней с момента получения указанного требования денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата истец повторно направил требования ответчику о возврате в течение 5 календарных дней денежных средств в размере сумма и уплатить проценты, однако указанные требования были составлены без ответа.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных исковых требований ссылалась, на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в исполнении договора оказания консультационных услуг от дата.

В обосновании возражений со стороны ответчика в материалы дела были представлены договор оказания консультативных услуг от дата и акт сдачи-приемки от дата оказанных услуг по договору оказания консультативных услуг от дата.

Определением суда от дата по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы N 078-1с/20 фио центр "Судебная экспертиза" следует, что Фактическое время выполнения подписи от имени фио, расположенной в правой части листа Договора оказания консультационных услуг от дата, по физико-химическим свойствам материала письма - от 6 до 12 месяцев с момента начала "исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.

Фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати "... фио... ", расположенного в правой части листа Акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата по Договору оказания консультационных услуг от дата, по физико-химическим свойствам материала письма - от 6 до 12 месяцев с момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.

Фактическое время выполнения подписи от имени фио, расположенной в правой части листа Акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата по Договору оказания консультационных услуг от дата, по физико-химическим свойствам материала письма - от 6 до 12 месяцев с момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.

Фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати "... "Фаворит Фэшн Групп"... ", расположенного в правой части листа Акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата по Договору оказания консультационных услуг от дата, по физико-химическим свойствам материала письма - от 6 до 12 месяцев с момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто доказательств, свидетельствующих об оказани ответчиком услуг по договору от дата, к представленному договору оказания консультативных услуг от 10.03. дата и акту сдачи-приемки от дата оказанных услуг по договору оказания консультативных услуг от дата, суд отнесся критически с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертным заключением установлено, что фактическое время выполнения подписи от имени фио, расположенной в правой части листа Договора оказания консультационных услуг от дата, по физико-химическим свойствам материала письма - от 6 до 12 месяцев с момента начала "исследования, что не соответствует дате, указанной в документе, что и фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати "... "Фаворит Фэшн Групп"... ", расположенного в правой части листа Договора оказания консультационных услуг от дата, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, также фактическое время выполнения подписи от имени фио, расположенной в правой части листа Акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата по Договору оказания консультационных услуг от дата, по физикохимическим свойствам материала письма - от 6 до 12 месяцев с момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в документе и фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати "... "Фаворит Фэшн Групп"... ", расположенного в правой части листа Акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата по Договору оказания консультационных услуг от дата, по физико-химическим свойствам материала письма - от 6 до 12 месяцев с момента начала исследования, что не соответствует дате, указанной в документе, таким образом.

Таким образом, представленный договор оказания консультативных услуг от дата и акт сдачи-приемки от дата оказанных услуг по договору оказания консультативных услуг от дата были составлены позже указанных дат в договоре и акте.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 2 от дата со стороны истца и выпиской по счету ответчика следует, что перевод денежных средств в размере 285 000 осуществлен без назначения платежа, в связи с чем невозможно установить на основании чего были переведены денежные средств ответчику, указаний о переводе денежных средств во исполнении обязательств по договору оказания консультативных услуг от дата как в платежном поручении, так и выписке по счету ответчика не имеется. В связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата включительно в размере сумма, а с дата проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере сумма, суд счел явно завышенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлина в размере сумма

Судом учтено, что расходы за проведение судебной технической экспертизы были возложены судом на истца, стоимость судебной экспертизы составила сумма, истцом внесена сумма предоплаты в размере сумма, однако до настоящего времени не оплачены, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу наименование организации взыскано расходов сумма

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на будущее время, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов в пользу наименование организации за проведение экспертизы сумма

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, однако понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере сумма с ответчика не взысканы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что требования наименование организации удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя в сумму иска не входит.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для отмены решения суда не является, кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих заключение экспертизы не представил.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и представить дополнительные доказательства являются несостоятельными, поскольку ответчиком возражения на исковое заявление представлены дата, таким образом, до вынесения решения в дата ответчик имел возможность представить доказательства оказания услуг. Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что судом предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и имел возможность представить данные доказательства.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части распределения судебных издержек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с фио в пользу наименование организации расходов за проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: