Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Министерству культуры РФ об обязании предоставить льготы, взыскании компенсации, отказать.;

установила:

фио, фио, фио, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (адрес Москвы), Министерству культуры РФ об обязании предоставить льготы, взыскании компенсации, указав, что их семьи являются многодетными, в связи с чем дети, обучающиеся в образовательном учреждении Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств, реализующем общеобразовательные программы, имеют право на бесплатное двухразовое питание, однако фио не предоставляется бесплатное двухразовое питание с дата, фио и фио- с дата и до настоящего времени, чем нарушены их права. На основании изложенного, истцы обратились в суд о предоставлении указанной льготы, а также выплате компенсации за период ее непредоставления.

фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Истцы фио, фиоГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ДТСЗН г. Москвы фио, фио, Министерства культуры РФ фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБ ПОУ "Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств" фио в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, просят истцы фио и фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов фио, фио, возражения представителя ответчика Департамент труда и занятости города Москвы фио, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении, в отсутствие истца фио и ответчика Министерства культуры РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети истцов фио, фио и фио обучаются в Московской Центральной Художественной школе при РАХ, реализующей образовательные программы среднего профессионального образования, основного общего и среднего общего образования, являются детьми из многодетных семей, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями многодетной семьи г. Москвы, имеют льготы, установленные для многодетных семей, бесплатное двухразовое питание в школе им не предоставляется.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в ДТСЗН г. Москвы, Министерство культуры г. Москвы по вопросу предоставления льготного двухразового бесплатного питания детям из многодетных семей, обучающимся в учебном заведении, подведомственном Министерству культуры РФ, в предоставлении которого им было отказано.

Из представленных ответов ДТСЗН г. Москвы на обращения истцов следует, что льготным или бесплатным горячим питанием обеспечиваются студенты государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования очной формы обучения, подведомственные Департаменту образования города Москвы. Обеспечение указанной мерой социальной поддержки детей, обучающихся в г. Москве в учебных учреждениях, подведомственных Министерству культуры РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ответам Минкультуры РФ, Законом г. Москвы от дата N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" предусмотрены льготы, в том числе бесплатное двухразовой питание детей из многодетных семей, обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы. Финансирование подведомственных учреждений Министерства культуры РФ осуществляется из средств федерального бюджета и учреждения не могут направлять денежные средства на реализацию законов г. Москвы.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организация питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Обучающимся предоставляются меры социальной поддержки, в том числе по обеспечению питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона).

Как установлено ч.4 ст.37 Федерального закона об образовании, обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

Статьей 29 Закона г. Москвы от дата N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" установлено, что многодетным семьям в зависимости от категории детей оказывается натуральная помощь и предоставляются льготы, в том числе бесплатное двухразовое питание детей, обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы. В силу ст. 37 Закона г. Москвы N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" финансирование мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, является расходным обязательством города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от дата N 2168 (ред. от дата) "Об организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы", на который истец фио ссылается в иске в обоснование заявленных требований, двухразовое горячее питание за счет средств бюджета города Москвы предоставляется обучающимся 1-11 классов государственных образовательных учреждений, реализующих основные общеобразовательные программы, относящимся к категории, в том числе детей из многодетных семей и детей из малообеспеченных семей. Как следует из названия и текста данного правового акта, оно распространяется только на образовательные учреждения, подведомственные Департаменту образования города Москвы и направлено на обеспечение социальных гарантий обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы.

Согласно уставу ФГБПОУ "Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств", утвержденному приказом Министерства культуры РФ от дата N 2150, следует, что образовательное учреждение, в котором учатся дети истцов, является профессиональной образовательной организацией, некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере культуры и образования.

Пунктом 1 Устава также предусмотрено, что школа функционирует как нетиповая образовательная организация в соответствии с частью 5 статьи 77 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Функции и полномочия учредителя в отношении МЦХШ осуществляются Министерством культуры РФ. (пп. 6, 7).

Финансовое обеспечение выполнения МЦХШ государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета на основании соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий, заключенных с Министерством культуры РФ. (п. 17). Источником финансового обеспечения деятельности МЦХШ является, в том числе средства федерального бюджета. (п.132).

Таким образом, школа не относится к образовательному учреждению, подведомственному Департаменту образования города Москвы. Соответственно на нее не распространяются действием правовые акты города Москвы.

Из изученных судом первой инстанции документов усматривается, что истец фио обращался по вопросу обеспечения бесплатным питанием в Департамент образования города Москвы, в Министерство культуры РФ, Уполномоченному по правам человека по городу Москве, однако, как следует из письма МЦХШ от дата, в 2019-2020 учебном году от фио, законного представителя ученика 6 класса фио, заявлений о предоставлении льготного питания сыну не поступало (л.д.208-209). В письме Минкультуры России от дата (Т.2 л.д.24-25) фио разъяснялось, что для получения бесплатного двухразового питания следует обращаться в администрацию образовательной организации с соответствующим заявлением, документами на получение льгот и документом, подтверждающим место жительства в городе Москве.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что федеральным законом вопрос финансирования данных льгот не урегулирован, регулирующие и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормативно-правовые акты по Москве отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, обращалось ли Министерство культуры РФ с требованием в Правительство Москвы выделить денежные средства на школьное питание несовершеннолетних детей из многодетных семей, а также доводы о том, что в Санкт-Петербурге спорный вопрос разрешен, издано постановление Правительства Санкт-Петербурга N 933 от дата, на правильность выводов суда не влияет, кроме того, согласно тексту вышеуказанного ответа Министерства культуры РФ в адрес истца фио, ему сообщалось, что Департаментом науки и образования Минкультуры РФ направлен запрос в Правительство Москвы о предоставлении регламента действий родителей (опекуном) и администраций образовательных учреждений, не находящихся в подчинении Правительства Москвы, для получения возможности детям из многодетных семей пользоваться льготой по предоставлению бесплатного двухразового питания. Аналогичные объяснения были представлены Минкультуры РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи