Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение фио по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности координатора китайского офиса с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в наименование организации (Рашен Венчур Инвестментс) в должности, соответствующей квалификации, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата работала на основании трудового договора в должности координатор китайского офиса с должностным окладом сумма дата приказом N I-482л/с от дата истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение неправомерным, поскольку инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя, без предварительного уведомления, заявление об увольнении истец не писала, увольнение произведено одним днем. Истец подписала соглашение о расторжении трудового договора на невыгодных для неё условиях без выплаты выходного пособия, бонусной части оклада, действуя под давлением со стороны работодателя. Намерения и воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон не имела и никогда их не высказывала, она является родителем многодетной семьи, она- единственный кормилец в семье, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с данным иском в суд.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные исковые требования поддержали. Представители ответчика фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители ответчика фио, фио поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец фио, её представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, истца фио и представителя истца фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 адрес кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (Рашен Венчур Инвестментс) заключен трудовой договор N б/н, согласно которому истец принята на работу на должность Координатор китайского офиса, в структурное подразделение - Зарубежный офис в Китае, с должностным окладом сумма Местом работы является наименование организации (Рашен Венчур Инвестментс), расположенное адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4. Трудовой договор заключен на неопределённый срок, истцу установлен испытательный срок три месяца.

Соглашением от дата о расторжении трудового договора между наименование организации (Рашен Венчур Инвестментс) в лице начальника управления по работе с персоналом фио и фио, стороны решили прекратить действие трудового договора от дата, последним днем работы является дата, в день увольнения работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за все неиспользованные отпуска (л.д. 13).

Приказом от дата NI-482Л/С фио уволена по соглашению сторон с дата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. дата истец фио ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 75).

дата истец фио обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы с заявлением о незаконном увольнении, давлении при подписании соглашения.

В материалы дела представлена копия удостоверения многодетной матери N 3246 выданное дата на имя фио, согласно которому у истца имеется трое несовершеннолетних детей 2005, 2011 и паспортные данные (л.д. 22).

В обоснование своих требований о восстановлении на работе, истец фио указывает, что шестерых сотрудников уволили в один день дата, истца вызвали в отдел кадров, где были 3 руководителя, истцу сообщили, что трудовой договор с ней расторгают в связи с разглашением коммерческой тайны, вопросы задавать не дали, начальник собственной безопасности кричал на истца, начал включать записи, истец плохо себя чувствовала, далее сотрудник службы безопасности сопроводил истца в кабинет, где ее закрыли, запретили пользоваться телефоном, удаляли с телефона рабочие файлы, вещи истец собирала в присутствии других сотрудников.

Судом, при рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, бывшие работники ответчика; фио, директор по безопасности и контролю качества наименование организации; фио, экономический директор; Адлер Э.Ф, менеджер пол персоналу; фио, начальник отдела по работе с персоналом; фио, бывший начальник отдела экономической безопасности.

Как указали свидетели фио и фио, что их вызвали в отдел кадров, в кабинете были 3 руководителя, сообщили, что трудовой договор с ними расторгают в связи с разглашением коммерческой тайны, дали на подпись соглашение, вынудили подписать, оказывали моральное давление. Из кабинета их провожал до выхода сотрудник собственной безопасности. Коммерческую тайну свидетели не разглашали. При подписании соглашения истцом свидетели не присутствовали. После увольнения общались с коллегами, все были уволены одинаково.

Свидетель фио, директор по безопасности и контролю качества наименование организации, пояснил, что в день увольнения истца пригласил на разговор работник отдела кадров, к истцу были претензии в связи с разглашением коммерческой тайны, беседа прошла в нормальном ключе, начали с выяснения обстоятельств того дня, когда происходила одна из встреч, на которой была разглашена коммерческая тайна. Истец сказала, что не присутствовала на данной встрече, но у свидетеля была другая информация. Свидетель задал вопросы по поводу данной встречи, по поводу присутствовавших, после чего истцу сказали, что доверия к ней нет и предложили расстаться. Вначале истец сказала, что не присутствовала при встрече, потом после предъявления дополнительной фактуры взяла соглашение о расторжении договора, прочла его и подписала. Истец была спокойна, не выглядела заплаканной или испуганной. Свидетель на истца не давил, просто предупредил, что вопросом разглашения коммерческой тайны будут заниматься, привлекут полицию. После того, как истец подписала соглашение, свидетель ее не видел. Инициатива по расторжению трудового договора была со стороны работодателя, но истец не возражала, доверие к работнику было утрачено. Соглашение о расторжении договора готовили по ходу встречи, его принесла работник отдела кадров. Также в этот день приглашали Галицкую, Дымову, остальных свидетель не помнит. В отношении истца была начата служебная проверка, анализировалась информация, опрашивались люди, есть отчет по данной проверке. Объяснения у Барыниной по поводу проверки не брали.

В судебном заседании свидетель фио, экономический директор наименование организации, показала, что на разговор истца приглашала представитель отдела кадров, тема беседы - результаты работы и служебной проверки. Разговор проходил спокойно. У свидетеля были сведения, что истец разглашала коммерческую тайну, встречалась с посторонними людьми и передавала им информацию, которую разглашать запрещено. Речь шла о том, что разглашение служебной тайны имеет определенные последствия, в связи с чем, дело могут передать в другие инстанции. Истец сказала, что действительно на этих встречах присутствовала, после чего изучила и подписала соглашение о расторжении трудового договора, подготовленное отделом кадров. Инициатива по расторжению договора исходила от работодателя. В этот день было уволено несколько сотрудников, в том числе Зуднев, Галицкая, также в связи с проведенной проверкой.

Свидетель Адлер Э.Ф, менеджер по персоналу наименование организации, сообщила суду, что она вызывала истца, когда готовила документы. Кабинет свидетеля находится рядом с кабинетом, где проходила беседа, кабинеты разделяет прозрачная перегородка и дверь. Беседа проходила достаточно спокойно, когда истец выходила из кабинета, она также была спокойна. Когда свидетель давала истцу на подпись документы, та тоже была спокойна. Трудовую книжку выдали в тот же день, в момент выдачи трудовой книжки в кабинете были также коллеги истца Галицкая, Гунзынова, сотрудник службы безопасности Сергей. До выхода истца провожал сотрудник собственной безопасности.

Свидетель фио, начальник отдела по работе с персоналом наименование организации, пояснила, что кабинет свидетеля находится рядом с кабинетом, где проходила беседа, кабинеты разделяет прозрачная дверь, слышимость хорошая и если бы кто-то кричал, свидетель бы услышала. Подписание соглашения и последующих документов проходило спокойно, коробки с мобильными телефонами свидетель не видела. В этот день увольнялось много сотрудников. С истцом свидетель не разговаривала.

Свидетель фио, бывший начальник отдела экономической безопасности наименование организации, показал, что в его кабинет были приглашены истец и другие увольняемые сотрудники для ожидания полного комплекта документов от отдела кадров. Вход в кабинет свидетеля возможен только по пропуску, на выходе есть кнопка. Все сотрудники соглашения подписали. Телефоны у сотрудников не забирали, сотрудники сидели в кабинете, общались между собой, могли выйти из кабинета. После подписания свидетель с подчиненным проводили работников до их рабочих мест, где они собрали вещи, у них было принято оборудование, истец также передала другому сотруднику незакрытые дела. Суть раскрытой коммерческой тайны была в том, что сотрудники проводили совещание с уволенными сотрудниками, где присутствовало третье лицо, не являющееся сотрудником компании, которое получало эту информацию и давало указания. Информация, которая была собрана, была озвучена руководству, и было принято решение. Обходной лист сотрудники не подписывали, поскольку оборудование и пропуски у них принял свидетель, проводил их до КПП.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции учитывал, что часть из них находились и находятся (за исключением фио) в служебной зависимости от работодателя, непосредственно участвовали в процедуре увольнения и заинтересованы в исходе дела.

Разрешая по существу заявленный спор, основываясь на указанных положениях закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания допрошенных в качестве свидетелей работников по обстоятельствам увольнения истца и других работников, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и исходил из отсутствия со стороны работника действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, установленные по делу обстоятельства увольнения ряда сотрудников, в том числе истца, по аналогичным основаниям в один день, без предоставления работникам времени для обдумывания предложения, с сопровождением каждого из увольняемых сотрудников службой безопасности, при схожих обстоятельствах, под угрозой ответственности за раскрытие коммерческой тайны, без предоставления достаточного времени для принятия решения, свидетельствует о том, что волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора со стороны работника фио, расценившей предпринятые работодателем в отношении нее последовательные действия как давление с единственной целью прекращения трудовых отношений, не имелось.

Также судом учтены доводы истца об очевидно заведомо невыгодных для нее как для единственного кормильца троих несовершеннолетних детей условиях увольнения в отсутствие имеющегося иного предложения о работе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов фио, возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от дата не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В данном же случае истец была лишена не только возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от дата, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании имеющейся в материалах дела справки о среднедневной заработной плате. Так средний дневной заработок истца составляет сумма Период временного прогула истца с дата по дата составит с учетом режима работы истца - 215 рабочих дней, подлежащий взысканию средний заработок - сумма

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что свидетельские показания даны лицами, не присутствовавшими при увольнении истца, выводов суда не опровергают, оценка свидетельских показаний дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ по обстоятельствам, связанным с увольнением, с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение ответчика об увольнении по соглашению сторон во избежание увольнения истца по порочащим основаниям само не может быть расценено как давление со стороны работодателя, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в целом являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, измененная с учетом изменения удовлетворенной суммы исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи