Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФССП России, Таганскому РОСП УФССП России по Москве, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, Таганскому РОСП УФССП России по Москве, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом адрес от дата по гражданскому делу N 2-3653/2019 было принято решение о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств в размере сумма. Истцом был получен исполнительный лист, который впоследствии был предоставлен в Таганский РОСП УФССП России по адрес дата. дата на основании полученного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по адрес в отношении должника наименование организации было возбуждено исполнительное производство N 148604/19/77055-ИП. За время рассмотрения материала по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по адрес не были приняты все необходимые меры, направленные на взыскание с наименование организации денежных средств в пользу истца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по адрес незаконным, взыскать с ответчика ГУ ФССП по адрес в связи с непринятием мер по принудительному исполнению исполнительного листа убытки в размере текущей задолженности должника сумма в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Таганского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, а также на то, что ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя не предприняты достаточные меры по взысканию в пользу истца денежных средств с должника по исполнительному листу. Также истец указывает на то, что постановление о прекращении исполнительного производство несвоевременно было направлено взыскателю.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата в адрес ОСП по адрес N 3 ГУФССП РОССИИ по адрес поступил на исполнение исполнительный документ исполнительный лист N ФС 032601288 от

дата, выданный Ленинским районным судом адрес по делу

N 2-3653/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника

наименование организации в пользу взыскателя фио

дата судебный пристав-исполнитель фио, рассмотрев материалы исполнительного документа, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 148604/19/77055-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства направил в адрес наименование организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника.

Согласно предоставленным сведениям из финансово-кредитных учреждений у должника отсутствуют открытые расчетные счета в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

По данным ответа из ГИБДД у должника отсутствуют автотранспортные средства.

Согласно поступившим ответам из наименование организации, наименование организации у должника отсутствуют на расчетных счетах денежные средства, в данные кредитные учреждения вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес недвижимое имущество отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес, адрес с целью проверки имущественного положения должника. Организация-должник наименование организации, а также имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по адрес N 3 не поступали.

дата судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от дата N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что взыскание убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Между тем, такой факт при рассмотрении настоящего дела установлен не был.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Довод жалобы о несвоевременном направлении в адрес взыскателя (истца) постановления об окончании исполнительного производства в данном случае правового значения не имеет, поскольку также не позволяет установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и наступлении убытков на стороне истца.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: