Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда адрес от дата в его пользу с наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, на основании предъявленного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, денежные средства ему не перечислены, в связи с чем, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчика у него возникли убытки в размере сумма, что причинило истцу нравственные страдания, компенсацию за которые последний оценил в сумма, кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ФССП России.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФССП России в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее в иске просил отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель фио направила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что основанием к отмене решения суда является не указание в постановлении об окончании исполнительного производства фамилии судебного пристава-исполнителя, указание в постановлениях разных номеров исполнительного производства, что лишило истца возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ.

Представитель ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против отмены решения суда, которое считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа серии ФС N 029249962 от дата, выданного Калининским районным судом адрес по делу N 2-474/2019, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио возбуждено исполнительное производство N 95475/19/77055-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, неустановлении денежных средств и иного имущества должника.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества за наименование организации не значатся.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту нахождения должника, установлено, что по указанному адресу должник и имущество должника не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Кроме того, установлено, что генеральный директор Общества снялся с регистрационного учета по месту жительства.

дата исполнительное производство N 95475/19/77055-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, наименование организации дата прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Также, согласно представленным возражениям стороны ответчика, с дата по дата на принудительное исполнение в ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в отношении должника наименование организации поступило 217 исполнительных документов на общую сумму сумма, исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства, по которому перечислений денежных средств в адрес взыскателей не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца относительно ненадлежащего оформления материалов исполнительного производства, изложенные представителем истца в заседании судебной коллегии, не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от дата N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - наименование организации. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований имущественного характера, однако в состав сводного исполнительного производства в отношении должника наименование организации входило большое количество исполнительных производств о взыскании денежных средств, дата юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Не надлежащее оформление материалов исполнительного производства, на что ссылается представитель истца, не повлекло за собой утрату имущества должника, и как следствие, убытков на стороне взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, которое по вине должностных лиц ответчика не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий ответчика или постановления о прекращении исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, требования иска о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: