Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Давыдовой А.С. к Ивановой Т.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе истца Двыдовой А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2020 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой А.С, действующей с согласия матер и Давыдовой С.А, к Ивановой Т.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

установила:

Давыдова А.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Е, просит признать недействительным завещание Давыдовй С.Е, по которому наследодатель все свое имущество завещала Ивановой Т.Е.; признать право собственности на1/2доли вправе собственности на квартиру по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по праву представления.

Исковые требования обоснованы тем, что она, ДавыдлваА.С, зарегистрирована по адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и является наследницей по праву представления после смерти бабушки ДавыдовойС.Е. по линии отца, умершей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года. Отец истца - Давыдов С.В. умер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, то есть до смерти своей матери и смерти Давыдова В.С. - мужа наследодателя. Иных наследников первой очереди после смерти наследодателя Давыдовой С.Е. не было. 3 июня 2019 года она обратилась к нотариусу г..Москвы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Нотариус в устной форме отказала в принятии заявления, ссылаясь на наличие наследника по завещанию, однако истец настояла на приеме заявления, ссылаясь на наличие оснований полагать, что наследодатель на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец указывает, что после смерти ее отца - сына наследодателя, состояние здоровья бабушки резко обострилось. К 2007 году наследодатель уже имела серьезные хронические заболевания и инвалидность второй группы на бессрочный период. К юридически значимому моменту наследодатель страдала сахарным диабетом тяжелого течения, диабетической макроангиопатией артерий нижних конечностей, ишемической болезнью сердца, стенозирующим атеросклерозом, гипертонической болезнью третьей степени, что способствовало в последующим развитию инсульта и стенокардии, жаловалась не только на шум в ушах, тяжелые не проходящие головные боли, но и дрожь в теле, судороги, онемение в ногах, особенно в правой, боли в поясничной области, с иррадиацией в подвздошную, у нее появилась эмоциональная лабильность, плаксивость, плохой сон, неустойчивость и шаткость при ходьбе, резко сниженный фон настроения. После смерти своего сына и обострения хронический заболеваний бабушка стала асоциальной, а после смерти дедушки в квартиру стала сносить вещи со свалки, не давала истцу навести порядок в ней и к 2014 году квартира превратилась фактически в свалку.

После смерти сына бабушка стала вести себя неадекватно.

П представитель ь истца по доверенности ФатееваЭ.И. в суде исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Ивеанова Т.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения районного суда от 2декабря 2020 года об исправлении описки), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыдова А.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представители истца Давыдовой А.С. - адвокаты Ксычева В.В, Фатеева Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Иванова Т.Е. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений, полагала решение суда законными обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыдова С.Е. являлась собственником жилого помещения по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года ДавыдоваС.Е. умерла.

Давыдова С.Е. 16 ноября 2015 года оформила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Ивановой Т.Е.

По заявлениям Ивановой Т.Е. и Давыдовой А.С. нотариусом г. Москвы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года к имуществу Давыдовой С.Е, умершей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, открыто наследственное дело.

При этом Давыдова А.С. (внучка наследодателя) заявила о своих правах на наследство в качестве наследника по закону, ответчик Иванова С.Е. (родная сестра наследодателя) в качестве наследника по завещанию от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года.

Истец Давыдова А.С. оспаривает завещание Давыдовой С.Е, полагает, что последняя на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имевшегося у него психического расстройства здоровья.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца, судом были допрошены свидетели Кроль В.А, Белякова Н.А, Ломина Е.В, Давыдова С.А, Кудинова И.Н, Филиппова Л.М, Банникова Н.И, Гилевич Р.Е, Соколов С.Е, истребованы сведения из медицинских учреждений относительно обращений Давыдывой С.Е. за медицинской помощью.

В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно могла ли Давыдова С.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 16 ноября2015 года, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период подписания завещания от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года у Давыдовой С.Е. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у Давыдовой С.Е. на фоне сосудистой патологии (дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, перенесенный инфаркт миокарда от 18 декабря 2014г.) и дисметабилических нарушений (сахарный диабет и его последствия, дислипидемия, ожирение) отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружение, слабость) симптоматика в сочетании с нарушениями аффективного спектра, эмоциональная лабильность (плаксивость), некоторое снижение когнитивных процессов и интеллектуально-мнестических функций (ответ на вопрос N1). Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния Давыдовой С.Е. в период подписания завещания от 15 ноября 2015 года и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у Давыдлвой С.Е. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 16 ноября2015 года не представляется возможным.

Признавая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, заключения специалистов, представленные истцом, выводы судебной экспертизы, суд, правильно руководствуясь ст. 177 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания Давыдовой С.Е. от 16 ноября 2015 года, поскольку истцом Давыдовой А.С. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств тому, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения завещания Давыдова С.Е. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Более того, из показаний свидетеля я Кроль В.А. следует, что Давыдова С.Е. в юридически значимый период времени осуществляла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме.

Суд указал, что из показаний свидетелей Кудиновой И.Н, Филипповой Л.М, Банниковой Н.И, Гилевич Р.Е, Красновой К.Я. однозначно не следует, что на момент совершения оспариваемого завещания наследодатель Давыдова С.Е. страдала такими психическими расстройствами, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Свидетели не обладают знаниями в области психиатрии.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.С. основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана противоречивая оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, фактически выражают несогласие с решение суда по существу разрешения спора, однако не ставят под сомнение правильность самих выводов суда. Кроме того, в нарушение ч.1ст.56ГПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы экспертного заключения.

При этом посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Давыловой С.Е, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

При этом при проведении экспертизы эксперты сослались на отсутствие объективных медицинских данных о психическом состоянии Давыдовой С.Е. на юридически значимый период времени и неоднозначность показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что Давыдова С.Е. на юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения повторной и дополнительной посмертных судебных экспертиз судебной коллегией отклоняется. Ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заявленное истцом, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Также не имеется таких оснований и для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, они не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года об исправлении описки), - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: