Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Бирюкова ВН в пользу в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору от 06.06.2019 года N *** по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 1118724, 0 рублей, проценты за пользование кредитом с 20.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28, 0% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 19793, 62 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2244800, 0 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Бирюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06.06.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями Кредитного договора, ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере 1000000, 0 рублей сроком на 36 месяцев под 28, 0 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. 29 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных N ***, в соответствии с которым новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** является истец. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 1118724, 0 рублей, проценты за пользование кредитом с 20.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28, 0% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2244800, 0 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19793, 62 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель "АБК-Инвест" Морозова В.Е. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Бирюкова В.Н. в её отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда Бирюков В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ - Договором признаётся соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями Кредитного договора, ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей сроком на 36 месяцев под 28, 0 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

29 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных N ***, в соответствии с которым новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер *** является истец.

Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, включая начисленные штрафные санкции, состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 1118724 рублей. Расчет судом проверен и сочтен верным. Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на представленный расчет задолженности суду представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 3 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита.

При этом суд исходил из того, что ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, но до дня рассмотрения дела указанные требования не выполнены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствующих ходатайств суду не заявлено и что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора основаны на положениях ст. ст. 309-310, 807- 19 ГК РФ и подлежат удовлетворению и что также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта, в рамках судебной оценочной экспертизы не опровергнутого стороной, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 2806000 рублей и оценивая приведенное выше заключение, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признал его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2244800 рублей (80%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении заявленных требований истца, суд на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскал с Бирюкова ВН в пользу в пользу ООО "АБК-Инвест" уплаченную истцом государственную пошлину в размере 19793 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик являющийся ответчиком по настоящему делу не был извещен как истцом ООО "АКБ-ИНВЕСТ", так и судом о судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд заблаговременно направил в адрес ответчика судебное извещение по его адресу (л.д.л.д.80-82), но почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самого Бирюкова В.Н. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Н. Бирюков (ответчик), а также сособственник приобретенной и заложенной квартиры в браке под ипотечный кредит, в лице законной супруги заемщика Бирюковой О.В, не были надлежаще извещены о передаче долга от одного кредитора (ПАО "Совкомбанк") к другому кредитору ООО "АКБ-ИНВЕСТ" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а довод жалобы, что сособственником приобретенной и заложенной квартиры является супруга заемщика - Бирюков О.В. ничем объективно не подтвержден, напротив опровергается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2016г. (л.д.43) согласно которому единоличным собственником заложенной квартиры является ответчик Бирюков В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были уважительные причины неуплаты по кредитному договору N ***. по которому была заложена единственная квартира из-за тяжелого заболевания супруги заемщика Ольги Валерьевны Бирюковой, обострившегося с 13.09.2019 года и сам заемщик не смог в четвертом квартале 2019 года уплатить в полном объеме текущие ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором N *** не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не влияют на правильность вынесенного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в редакции определения того же суда от 02 декабря 2020г. об исправлении в решении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи