Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика

наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение дата с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение категорирования адрес центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации.

Взыскать с наименование организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тындинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил обязать ответчика в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение категорирования адрес центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации. В обоснование требований истец указывает, что Тындинским транспортным прокурором Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в Тындинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на адрес, находящейся в собственности наименование организации, в результате которой были выявлены соответствующие нарушения, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оставлен без внимания тот факт, что категорирование объектов железнодорожного транспорта осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта, при этом ответчик представил в Федеральное агентство все необходимые сведения об объекте. Таким образом, ответчик указывает на то, что обязанность по предоставлению соответствующих сведений им выполнена, а осуществление категорирования объектов транспортной инфраструктуры не входит в компетенцию наименование организации. Кроме прочего, ответчик указывает на то, что согласно Перечню объектов транспортной инфраструктуры, установленному Приказом Министерства транспорта РФ от дата N 331, зарегистрированным Министерством юстиции РФ за номером 62150 от дата, не подлежат категорированию железнодорожные станции, являющиеся разъездами, каковым и является спорный объект - Глухариный.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от

дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом "а" ч. 5 ст. 1 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон) железнодорожные станции являются объектами транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

наименование организации, согласно пункту 3 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 585 Устава

наименование организации, является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств частью 1 статьи 4 Федерального закона возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 397 осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от дата N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее Требования).

Указанными правовыми актами установлены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с учетом категорий данных объектов.

Так, в соответствии с п.п. 5, 6 пункта 5 Требований в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры входит обеспечение проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения в установленном порядке результатов такой оценки, разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости.

Исходя из изложенного, проведение категорирования объектов транспортной инфраструктуры занимает основополагающее место, поскольку от установленной категории объекта транспортной инфраструктуры зависит осуществление других задач по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, первичной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры является направление необходимых документов в компетентный орган в целях проведения процедуры категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, правовые нормы приведенного выше законодательства свидетельствуют о том, что присвоение объектам транспортной инфраструктуры категорий является действием, необходимым для осуществления последующих мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела следующее.

Тындинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в Тындинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на адрес, находящейся в собственности наименование организации.

Проверкой установлено, что наименование организации до настоящего времени мероприятия по категорированию объекта транспортной инфраструктуры - адрес не проведены, в связи с чем категория объекта транспортной инфраструктуры ему не присвоена, что препятствует проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - адрес, в целях определения степени его защищенности от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

дата Тындинским транспортным прокурором в адрес руководителя Тындинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации, внесено представление N дата "Об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности", по результатам рассмотрения которого должных мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства принято не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения транспортной безопасности может привести к актам незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры, при этом несоблюдение требований транспортной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами субъектов транспортной инфраструктуры, но и обществу, государству в целом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести определенный объем работ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении ответчику дата для исполнения решения суда.

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по обеспечению проведения категорирования не возложена на ответчика законодательно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

Федеральным законом от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" закреплено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено в пункте 2 статьи 1, это - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; понятие оценки уязвимости - в пункте 6 статьи 1, - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона от дата N 16-ФЗ, Приказа Минтранспорта Российской Федерации от дата N 22 "Об утверждении Порядка ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти.

Напрямую обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов не предусмотрена. Аналогичное полномочие по установлению порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств федеральный законодатель согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона от дата N 16-ФЗ делегировал федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В то же время система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства предусмотрена Приказом Минтранса Российской Федерации от дата N 42. В соответствии с пунктом 5.7 названных Требований обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждения в установленном порядке результатов такой оценки входит в обязанности именно субъекта транспортной инфраструктуры и осуществляется им в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта в реестр категорированных объектов. Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно пункту 2 названного Порядка разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на основании результатов оценки уязвимости также входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

По смыслу приведенных правовых норм (в их совокупности) разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) результатов категорирования и оценки уязвимости, а оценка уязвимости ОТИ и/или ТС производится после осуществления категорирования. Учитывая, что проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, необходимые для проведения категорирования и оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, должны инициироваться субъектом транспортной инфраструктуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что наименование организации заявку и сведения, необходимые для проведения процедуры категорирования, не подал. В результате такого бездействия создается угроза причинения вреда в будущем, подвергается риску безопасность граждан, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по обеспечению проведения категорирования объекта, не указал какой-либо определенный способ совершения соответствующих действий, в связи с чем ответчик вправе исполнить обязанность, возложенную на него судом, любым доступным способом, с соблюдением требований нормативов и стандартов.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении, в нарушение приведенных норм наименование организации мероприятий о категорированию объекта транспортной инфраструктуры не провело.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства законность обжалуемого судебного акта проверяется на дату постановки, ввиду чего довод ответчика о том, что согласно Перечню объектов транспортной инфраструктуры, установленному Приказом Министерства транспорта РФ от дата N 331, зарегистрированным Министерством юстиции РФ за номером 62150 от дата, не подлежат категорированию железнодорожные станции, являющиеся разъездами, каковым и является спорный объект - Глухариный, судебная коллегия не принимает, поскольку зарегистрирован поименованный указ в дата.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: