Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-16081/2017 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-16081/2017 по иску наименование организации к ФАУГИ, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к ФАУГИ, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата по другому делу N 33-1420/2019 было установлено, что фио вступила во владение наследственным имуществом, в том числе, автомобилем марки фио Витара", 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, указанное обстоятельство опровергает выводы судов по настоящему делу и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика фио, третьего лица фио - фио в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе наименование организации.

Представитель ответчика фио по доверенности Садыки фио. в заседании судебной коллегии возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения Мещанского районного суда адрес от дата. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства является правильным. При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: