Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цекиной И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Цекина И.Г. обратилась с иском к Цекиной М.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2016 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 2 100 000 руб. и обязалась вернуть по первому требованию, в подтверждение обязательств была составлена расписка. Ответчик обещала возвращать денежные средства по мере возможности. 28 июля 2020 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств до 07 августа 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 100 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 700 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Цекина И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Цекина М.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Цекиной И.Г, ее представителя Илатовских Л.В, представителя ответчика Цекиной М.В. - Шкарина Д.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цекиной И.Г, суд первой и инстанции исходил из того, что между Цекиной И.Г. и Цекиной М.В. договор займа не был заключен, из представленной в материалы дела расписки от 20 ноября 2016 года не следует, что денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств по договору займа. При этом, суд первой инстанции также сослался на то, что иных требований заявлено не было.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Цекина М.В. взяла у Цекиной И.Г. в ноябре 2016 года сумму денег 2 100 000 руб. Дата составления расписки указана ХХХ 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, Цекина И.Г. в обоснование исковых требований указала, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

При таких обстоятельств, оснований для взыскания денежных средств в сумме 2 100 000 руб. по договору займа не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, установив при этом юридически значимые обстоятельства дела.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Цекиной М.В. не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить Цекину М.В. с осознанием отсутствия обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей, полученные Цекиной М.В. от Цекиной И.Г. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Цекиной И.Г.

Оснований для освобождения Цекиной М.В. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 18 700 руб, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Цекиной М.В. в пользу Цекиной И.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 18 700 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Цекиной Марии Викторовны в пользу Цекиной Ирины Георгиевны денежные средства в сумме 2 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 700 руб.

Председательствующий

Судьи