Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихомировой С.А. по доверенности Петелина И.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Московская торговая компания", Тихомировой Светланы Алексеевны в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору сумме 23 526 653 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Московская торговая компания", Тихомировой С.А. о взыскании задолженности в размере 23 526 653 руб. 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Московская торговая компания" заключено дополнительное соглашение N 17-01-12/2019/84 к договору банковского счета от 18.12.2014 N 26-03-07/Р-268 о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах установленного лимита 25 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи банку в порядке, предусмотренном соглашением. Обязательства ООО "Московская торговая компания" обеспечены поручительством Тихомировой С.А. по договору N 17-01-12/2019/84-1 от 18 сентября 2019 года. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчиков 02.04.2020 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия исполнена не была. В добровольном порядке долг ответчиками не оплачен.

Представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Капуния Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Тихомировой С.А, ООО "Московская торговая компания" по доверенности Петелин И.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчики наличие и размер задолженности не оспаривают. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тихомировой С.А. по доверенности Петелин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Мирошник А.К. судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "ОТП Банк" по доверенности Мирошник А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Московская торговая компания" заключено дополнительное соглашение N 17-01-12/2019/84 к договору банковского счета от 18.12.2014 N 26-03-07/Р-268 о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Согласно условиям соглашения, при выполнении всех предварительных условий, указанных в статье 3 соглашения, банк обязуется предоставлять заемщику в течение периода использования кредиты, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи банку в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредиты в пределах установленного лимита в сумме 25 000 000 руб.

В п. 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты из расчета: МОСПРАЙМ плюс 3, 5 % годовых.

Исходя из ст. 6 соглашения заемщик обязался возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисленные банком проценты в объеме и в сроки, установленные соглашением.

18 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и Тихомировой С.А. заключен договор поручительства N 17-01-12/2019/84-1.

Согласно данному договору поручительства поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Московская торговая компания" денежных обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 17-01-12/2019/84 от 18.09.2019.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установлено, что с вои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик ООО "Московская торговая компания" не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 401, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчики не исполняют условия кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 23 562 653 руб. 29 коп, состоящую из суммы просроченного основного долга по соглашению - 22 373 587 руб. 16 коп, просроченных процентов за пользование просроченной ссудой по соглашению - 1 762 руб. 74 коп, процентов за пользование просроченной ссудой по соглашению - 6 125 руб. 22 коп, пени на просроченный основной долг по соглашению за период с 11.03.2020 по 29.04.2020 - 1 145 176 руб. 41 коп, пени по просроченным процентам по соглашению за период с 29.04.2020 по 29.04.2020 - 1 руб. 76 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что АО "ОТП Банк" в обоснование своих требований должен был ссылаться на договор поручительства, заключенный с Тихомировой С.А. 10 января 2019 года, поскольку именно данный договор регулировал солидарную ответственность Тихомировой С.А. перед банком за обязательства ООО "Московская торговая компания", тогда как требования истца основаны на другом договоре.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции договора поручительства, заключенного с Тихомировой С.А. 10 января 2019 года, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности. Договор поручительства договор поручительства N 17-01-12/2019/84-1 от 18 сентября 2019 года не расторгнут и недействительным не признан. Факт заключения указанного договора поручительства Тихомирова С.А. не оспаривала. Кроме того, оба договора поручительства регулируют солидарную ответственность Тихомировой С.А. перед банком за обязательства ООО "Московская торговая компания".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тихомировой С.А. по доверенности Петелина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи