Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому N2-208/06 по иску фио к Префектуре адрес, ДЖП и адресМосквы, ОВД Головинский о вселении, регистрации и заключении договора социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-208/2006 по иску фио к Префектуре адрес, ДЖП и адресМосквы, ОВД Головинский о вселении, регистрации и заключении договора социального найма, исковые требования фио удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено:

"Признать за фио право пользования жилым помещением, комнатой размером 16, 4 кв. метра квартиры по адресу: адрес в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Обязать ОВД Головинский адрес зарегистрировать фио в комнате размером 16, 4 кв. метра квартиры по адресу: адрес".

Решение суда от дата не обжаловано, вступило в законную силу дата.

Третье лицо фио обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что фио до дата о данном гражданском деле не знал, истцом фио были заявлены не соответствующие действительности обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения суда. Так, истец фио утверждала, что ее дочь фио является нанимателем жилого помещения - муниципальной комнаты площадью 16, 4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, и супругой фио, в то время, как в действительности, фио являлся и является нанимателем жилого помещения - муниципальной комнаты площадью 16, 4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, и супругом дочери истца он не являлся, брак между ними был расторгнут. Указанные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися, которые не были известны суду при вынесении решения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Истец фио, третье лицо фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель ответчика ОВД адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит третье лицо фио по доводам частной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец фио, третье лицо фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель ответчика ОВД адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-208/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что заявленные истцом как вновь открывшиеся по делу обстоятельства, в том числе прекращение брака дата между фио и фио, получение обменного ордера, сведения о фио как нанимателе жилого помещения, не могут быть рассмотрены судом как обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются фактами, имеющими юридического значения, а являются лишь доказательствами по делу, которые направлены на подтверждение или опровержение позиции (доводов) сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не была дана оценка обстоятельствам того, что нанимателем спорного жилого помещения является фио, а брак между фио и фио на период разрешения спора был расторгнут, основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах, Как верно указал суд первой инстанции, новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: