Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗаскалькоО.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

установила:

наименование организации через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации (Работодатель) и фио (Ученик) был заключен Ученический договор N 57 на профессиональное обучение лица, ищущего работу, в соответствии с которым Работодатель обязуется обеспечить Ученику возможность профессионального обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В"/"С" на категорию "D", "DE", а Ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в ГИБДД МВД РФ, после чего в соответствии с ТК РФ заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией. дата между наименование организации (Работодатель) и фио (Работник) заключен трудовой договор N 480, в соответствии с которым фио принят на работу в отдел эксплуатации (автобус), автоколонна N 5 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Приказом N 216/4-к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с фио расторгнут трудовой договор по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. дата между филиалом Центральный наименование организации (Кредитор) и фио (Должник) подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба N 22, в соответствии с которым фио обязался возместить прямой действительный материальный ущерб в размере сумма, затраченные Кредитором на обучение по ученическому договору, включая денежную сумму, выплаченную в качестве стипендии за время обучения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение суммы неустойки.

Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, мнение по жалобе не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела дата между наименование организации (Работодатель) и фио (Ученик) заключен Ученический договор N 57 на профессиональное обучение лица, ищущего работу, в соответствии с которым Работодатель обязуется обеспечить Ученику возможность профессионального обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В"/"С" на категорию "D", "DE", а Ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в ГИБДД МВД РФ, после чего в соответствии с ТК РФ заключить с Работодателем трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией.

дата между наименование организации (Работодатель) и фио (Работник) заключен трудовой договор N 480, в соответствии с которым фио принят на работу в отдел эксплуатации (автобус), автоколонна N 5 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Приказом N 216/4-к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с фио расторгнут трудовой договор по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата между филиалом Центральный наименование организации (Кредитор) и фио (Должник) подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба N 22, в соответствии с которым фио обязался возместить прямой действительный материальный ущерб в размере сумма, затраченные Кредитором на обучение по ученическому договору, включая денежную сумму, выплаченную в качестве стипендии за время обучения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств и выплаты истцу материального ущерба в размере сумма в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в то время как размер ущерба и обстоятельства его возникновения следуют из представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере сумма суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 соглашения сторон о добровольном возмещении ущерба N 22 от дата, за нарушение сроков исполнения обязательства Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею Приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд первой инстанции, признав обоснованным расчет неустойки истца, с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взыскание с ответчика неустойки, равной 109, 5% годовых (0, 3% за каждый день просрочки*365), не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку ответчик, заключая соглашение о добровольном возмещении ущерба, принял его условия, включая условие о размере нестойки. Между тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не исключают возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований к должнику добровольно не исполнившему денежное обязательство и нарушившему условия договора сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи