Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8308/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата,

установил:

Определением Останкинского районного суда адрес от дата к производству Останкинского районного суда адрес принято исковое заявление фио к наименование организации о признании частично недействительным договора.

Истцом фио подано заявление об исправлении описки в определении от дата в части предмета заявленных требований, с указанием на то, что истцом подано исковое заявление о недействительности договора возобновляемого кредита в части обеспечения обязательств, тогда как судом принято к производству исковое заявление о признании частично недействительным договора.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в определении от дата отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не должно привести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 200 ГПК РФ, для исправления описки отсутствуют, поскольку предмет иска судом указан верно, каких-либо описок определение суда не содержит. Указанная истцом как описка сути заявленного искового заявления не изменяет, таким образом, искажения смысла искового заявления судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья