Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8311/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Никоновой Н.С. по доверенности Горбулиной О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика Никоновой Н.С, в лице представителя по доверенности Горбулиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с истца Тер-Оганезовой Алисы Ильиничны в пользу ответчика фио возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-2269/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Тер-Оганезовой А.И. к Никоновой Н.С. о возврате обеспечительного платежа по договору аренды.

Ответчик Никонова Н.С. обратилась с заявлением о взыскании с истца Тер-Оганезовой А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, состоящих из расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере сумма и расходов на оформление доверенности в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что дата между ответчиком Никоновой Н.С. и адвокатом Горбулиной О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от дата услуг по подготовке к судебному заседанию в Пресненском районном суде г. Москвы по иску Тер-Оганезовой А.И. к Никоновой Н.С. о возврате обеспечительного платежа по договору аренды, представительству в суде первой инстанции. Цена договора составила сумма, указанные денежные средства были оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией от дата.

Также ответчиком в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов представлена квитанция об оплате нотариусу сумма за удостоверение доверенности, справка за подписью нотариуса об оплате Никоновой Н.С. сумма за обеспечение доказательств.

При разрешении заявления ответчика о взыскании суденых расходов суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая заявление ответчика Никоновой Н.С. в части требований о взыскании с истца Тер-Оганезовой А.И. расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

С доводами частной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов необоснованно снижен, судебная коллегия не может согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях, представляла письменные доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до сумма.

Отказывая в удовлетворении требований Никоновой Н.С. о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, суд верно исходил из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных, негосударственных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов на составление временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бирулевой О.А. протокола осмотра доказательств, в размере сумма, суд пришёл к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, названный протокол не повлиял на существо вынесенного решения суда по гражданскому делу N2-2269/2020.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления Никоновой Н.С. о возмещении нотариальных расходов у суда не имелось. Протокол осмотра доказательств от дата наряду с другими доказательствам подтверждал позицию ответчика в период рассмотрения дела, на основании протокола осмотра ответчик обосновал свои возражения относительно заявленных истцом требований, в связи с чем подлежат отнесению к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по обеспечению доказательств нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата в части отказа во взыскании расходов по оформлению протокола осмотра доказательств - отменить.

В указанной части постановить новое определение.

Взыскать с Тер-Оганезовой Алисы Ильиничны в пользу фио возмещение судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма

В остальной части Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Никоновой Н.С. по доверенности Горбулиной О.В. - без удовлетворения.

Судья: