Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-145/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным завещание от дата совершенным фиоА, в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио за N4-3523. Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от дата в отношении завещание от дата совершенным фио в пользу фио, удостоверенного фио врио нотариуса адрес за N 3-7197.

Признать недействительным завещание от дата, составленное фио в пользу фио и удостоверенное врио нотариуса адрес фио, зарегистрированным в реестре за N 3-7197. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, завещание от дата, совершенное наследодателем фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес фио за N4-3523; распоряжение об отмене завещания от дата в отношении завещание от дата, совершенное фио в пользу фио, удостоверенного фио врио нотариуса адрес за N3-7197; завещание от дата, составленное фио в пользу фио и удостоверенное врио нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за N3-7197; распоряжение об отмене завещания от дата в отношении завещания от дата, совершенного фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио за N5-627. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умерла фио, паспортные данные, которая дата составила завещание в пользу фио (истца), удостоверенное нотариусом адрес фио за N 5-627, где все свое движимое и недвижимое имущество завещала истцу, дата распоряжением об отмене завещания фио отменила завещание от дата в пользу фио, дата составила завещание в пользу фио (ответчик), удостоверенное фио, врио нотариуса адрес за Na 3-7197, которым фио свою квартиру по адресу: адрес завещала фио (ответчику). В дальнейшем, дата распоряжением об отмене завещания фио отменила завещание в пользу фио, удостоверенное фио врио нотариуса адрес за N 3-7197, дата составила завещание в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио за N 2-2304 на все свое движимое и недвижимое имущество, которое решением Кунцевского районного суда адрес от дата признано недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ. дата фио составила завещание в пользу фио, удостоверенного и.о. нотариусом адрес фио за N 8-8281, все свое движимое и недвижимое имущество, которое решением Кунцевского районного суда адрес от дата признано недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ. дата фио составила завещание в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио за N4-3523, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещала истцу.

Осенью дата к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик (внучка фио и наследник по закону по праву представления, которая в настоящий момент претендует на наследство фио и отрицает право истца на данное наследство). Наследодатель фио, паспортные данные, на момент совершения оспариваемых сделок являлась пожилым человеком, страдала неизлечимым прогрессирующим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в связи с чем, не могла контролировать свершаемые ею действия и отдавать отчет своим действиям. Истец считает, что совершенные фио спорные сделки не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ и просила признать их недействительными.

В суде первой инстанции представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание нотариусы адрес - фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии нотариусы адрес - фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона ст. ст. 166, 177, 218, 1111, 1113, 1114, 1115, 1118, 1119, 1130, 1131, 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио, паспортные данные, которая совершила нотариально оформленные завещания и распоряжения об отмене завещаний:

- дата завещание в пользу фио (истца), удостоверенное нотариусом адрес фио за N5-627, которым фио все свое движимое и недвижимое имущество завещала истцу фио, дата распоряжением об отмене завещания фио отменила завещание от дата в пользу фио (истца), удостоверенное нотариусом адрес фио за N 5-627;

- дата завещание в пользу фио (ответчик), удостоверенное фио, врио нотариуса адрес за N 3-7197, которым свою квартиру по адресу: адрес завещала фио (ответчику); дата фио отменила указанное завещание;

- дата завещание в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес фио за N2-2304, которое решением Кунцевского районного суда адрес от дата признано недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ;

- дата завещание в пользу фио, удостоверенное и.о. нотариуса адрес фио за N 8-8281, которое решением Кунцевского районного суда адрес от дата признано недействительным по ст.177 ГК РФ;

- дата завещание в пользу фио (истца), удостоверенное нотариусом адрес фио за N4-3523, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещала истцу фио

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель фио, паспортные данные, являлась пожилым человеком, страдала неизлечимым прогрессирующим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемые истцом сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку были совершены с пороком воли наследодателя фио

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещаний и распоряжений об отмене завещаний, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации Минздрава России, согласно заключению которого от дата N78/з, психическое расстройство (сосудистая деменция) лишало фио способности понимать значение свих действий и руководить ими в юридически значимые периоды - подписания завещания от дата в пользу фио; распоряжения об отмене завещания от дата отношении завещания от дата в пользу фио; составления завещания от дата. Месте с тем, в связи с отсутствием описаний психического состояния фио в период, непосредственно приближенный к моменту совершения юридически значимого действия - совершение дата распоряжения об отмене завещания от дата, не представляется возможным.

В заключении также отражено, что свидетели по делу не допрошены.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от дата после допроса свидетелей фио, фио, фио судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации Минздрава России, согласно заключению которой от дата N282/3 при совершении дата распоряжения об отмене завещания от дата у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга 06.991 по МКБ-10). В связи с неоднозначностью оценки психического состояния фио в представленных материалах дела, недостаточностью объективных сведений о ее психическом состоянии (отсутствует описание ее психического состояния до дата, диагноз: "Сосудистая деменция ей установлен был только в дата, т.е. спустя год после юридически значимого периода), с учетом тенденции к волнообразному течению церебрально-сосудистой патологии, проследить динамику течения заболевания и оценить степень выраженности имевших у фио психических расстройств в юридически значимый период и ответить на вопрос, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими при совершении дата распоряжения об отмене завещания от дата не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт наименование организации Минздрава России фио подтвердила данное заключение.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N78/з, с учетом дополнительной экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N282/3 в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов наименование организации Минздрава России, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов наименование организации Минздрава России в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N78/з, с учетом дополнительной экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N282/3, пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период дата, дата, дата наследодатель фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ввиду отсутствия доказательств того, что фио в период составления распоряжения об отмене завещания от дата в отношении завещания от дата, совершенного в пользу фио, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N78/з, с учетом дополнительной экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N282/3, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, поскольку для проведения экспертизы не были представлены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья фио, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация фио, так и материалы гражданского дела, также допрошены свидетели фио, фио, фио по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы в связи с недостаточностью представленных медицинских документов в отношении фио, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья фио, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья фио в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Истец ссылается на существенные недостатки, касающиеся полноты проведенного исследования наименование организации Минздрава России от дата N78/з, с учетом дополнительной экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N282/3, научной обоснованности и правильности экспертных выводов, представляя в обоснование своих доводов рецензию - заключение специалиста фио организация "Справедливая медицина" по судебно-психиатрической экспертизе N568/20 от дата, которое составлено в связи с запросом адвоката в соответствии с п.4 ч.3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически, в представленной истцом рецензии содержатся выводы о неполноте и неправильности проведенного комиссией экспертов исследования наименование организации Минздрава России от дата N78/з, с учетом дополнительной экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N282/3, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование (рецензия) фио организация "Справедливая медицина" по судебно-психиатрической экспертизе N568/20 от дата было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу представителя истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее заключение, не было в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены показания свидетелей фио, фио, фио относительно состояния здоровья фио, ее поведения в юридически значимый период, а также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, оценке показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей судом была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио были учтены при проведении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N282/3.

При разрешении настоящего спора всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: