Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-4195/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки NМСК 25-04/2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставка товара производится путем передачи покупателю отдельными партиями на основании принятой от покупателя заявки. Между наименование организации и фио (поручитель) был заключен договор поручительства от дата, согласно которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение наименование организации (должник) в полном объеме всех обязательств перед поставщиком по договору поставки NМСК 25-04/2019. Истец наименование организации передал, а наименование организации принял товар в соответствии с передаточными документами, сумма, покупателем была оплачена часть поставленного за указанный период товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере сумма Согласно акту сверки взаимных расчетов NМС-1137 от дата, задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма Поскольку в добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена по договору поставки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору поставки N МСК 25-04/2019 от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчик фио и третье лицо наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации - фио, фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки N МСК 25-04/2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставка товара производится путем передачи покупателю отдельными партиями на основании принятой от покупателя заявки.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора поставки NМСК 25-04/2019 от дата и установил, что согласно п.1.2 договора, поставщик поставлял покупателю и передавал товар отдельными партиями.

В соответствии с п. 1.3 договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа.

В соответствии с п.5.1 договора цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена на конкретные единицы товара указывается в товарной накладной на основании счетов к договору.

Пункт 5.2 договора поставки предусматривает отсрочку платежа по каждому заказу на основании счета поставщика после передачи товара покупателю, не позднее чем на четырнадцать календарных дней после подписания сторонами универсального передаточного документа. Отсрочка платежа предоставляется на сумму до сумма

Согласно п.9.1 договора срок действия договора установлен до дата, в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с п. 9.2 договора если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что за 30 дней до дата ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был пролонгирован до дата.

Судом установлено, что между наименование организации и фио (поручитель) был заключен договор поручительства от дата, согласно которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение наименование организации (должник) в полном объеме всех обязательств перед поставщиком по договору поставки NМСК 25-04/2019, заключенного между поставщиком и должником.

Согласно, условиям договора ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес должника, в период действия договора поставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на т о, что передал, а наименование организации принял товар в соответствии с передаточными документами, сумма, покупателем была оплачена часть поставленного за указанный период товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателем была оплачена только часть поставленного за период с дата по дата товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере сумма, которую суд взыскал с поручителя фио, а также неустойку в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от дата обратиться к поручителю с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от дата N МСК 25-04/2019 и неустойки, поскольку обязательство покупателя

наименование организации по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнено.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ничем не подтверждены, истцом не предоставлены доказательства поставки покупателю товара на заявленную сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы ответчика о недоказанности размера исковых требований опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что задолженность возникла за товар по договору поставки от дата N МСК 25-04/2019, обязательства по которому не обеспечены поручительством фио

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от дата N МСК 25-04/2019 в период с дата по дата поставщиком поставлялся товар покупателю, который был принят покупателем без замечаний, по универсальным передаточными актам.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от дата, ответчик поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует поставщику погашения основного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в п.1.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещением судебных издержек по изысканию долга и других расходов поставщика.

Согласно п.1.3 договора поручительства от дата, любые отгрузки, произведенные поставщиком должнику в период действия договора поставки, считаются отгрузками по указанному договору поставки, независимо от наличия в накладных ссылки на договор поставки.

Согласно п.1.4 договора, поручитель согласен отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки, имеющихся на момент подписания настоящего договора, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязательство покупателя наименование организации по договору поставки обеспечено поручительством ответчика фио, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с поручителя фио

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что письмом из наименование организации подтверждается то обстоятельство, что поставка осуществлялась по иному договору, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается поставка товара по договору поставки N МСК 25-04/2019 от дата.

Тот факт, что поставка за весь период осуществлялась на основании одного договора поставки NМСК 25-04/2019 от дата, подтверждается также оплатами, произведенными наименование организации в период с дата, при этом, оплаты производились суммами с учет ом погашения ранее возникшей задолженности и без ссылки на иной договор от дата.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о завершении поставки товара по заявленному договору и заключение нового договора судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 9.2 договора, если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год.

Судом установлено, что за 30 дней до дата ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора, в связи с чем, договор был пролонгирован до дата.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования истца основаны на договоре поставки NМСК 25-04/2019 от дата, который впоследствии был пролонгирован, и договоре поручительства, заключенного с фио, принявшего обязательства отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата в качестве третьего лица было привлечено наименование организации (л.д.148), которому дата была заблаговременно направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на дата (л.д.154), и копия уточненного искового заявления.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы наименование организации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что на момент заключения договора поставки N МСК 25-04/2019 от дата наименование организации было зарегистрировано по адресу: адрес, Литер А, помещение 5Н, комната N5/6 (л.д.16), по указанному адресу суд первой инстанции известил наименование организации судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на дата (л.д.154).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению третьего лица наименование организации, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно повестку к судебному заседанию на дата по месту регистрации третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению наименование организации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы наименование организации о нарушении прав третьего лица на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно приложенному расчету, сумма неустойки за поставленный ответчику товар за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 113 х 0, 5% = сумма), о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: