Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова ВП на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ВП к ООО "Мэйл Ру" о защите прав потребителя, признании действий ответчика незаконными, возврате уплаченной суммы за доставку и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Мэйл Ру" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по информации размещённой ответчиком в интернете в электронном виде истец решилкупить бывший в употреблении станок фуговально-распиловочный модели УБДН-5. Продавцом выступало физическое лицо из города Санкт-Петербург, стоимость станка была заявлена 2 000 руб. Ответчик опубликовал объявление с возможностью немедленного приобретения его с оплатой по так называемой "безопасной сделке" и возможностью доставки. На объявлении видно клавишу "купить", нажав на эту клавишу покупатель оплачивает товар и получает номер заказа, в котором указан срок передачи товара продавцом службы доставки, в оплату включаются расходы по доставке 443 руб. 20 коп. Указанная сумма безналичным способом была переведена 13 июля 2019 года по реквизитам ответчика. Однако, станок отправлен не был, заказ был отменён, а деньги возвращены на банковскую карту истца по причине, что станок продан продавцом другому лицу без участия и извещения ответчика. 30 июля 2019 года истец решилкупить станок настольный деревообрабатывающий СДУН по объявлению ответчика, продавец из города Уфы указал стоимость станка 9 000 руб, ответчик также предлагал купить станок по "безопасной сделке", с возможностью доставки. Истец оплатил безналичным способом станок и доставку в размере 9315 руб. 50 коп, на этот раз продавец отдал станок в службу доставки и получил экспресс-накладную. Из накладной видно, что доставка осуществляется компанией Вoxberry, при этом продавец ничего не платит, оплачивает ответчик из денег переведенных ему. Однако отправка не состоялась, поскольку перевозчик пояснил, что доставкой товара весом более 15 кг. не занимается. В первом и во втором случае ответчик указывал доставку как акционную услугу, при этом ответчик обязан был знать, что товары весом более 15 кг доставки не примут, то есть это заведомый обман и ввод покупателей в заблуждение.

Заказ истца был отменён и деньги в размере 9000 руб. вернули истцу на банковскую карту 2 августа 2019 года, сумму 315 руб. 50 коп. - оплату доставки не вернули. Таким образом, деньги продержали в первом случае 6 дней во втором случае 3 дня, 315 руб. 50 коп. удерживаются до настоящего времени. Истец обращался в электронном виде к ответчику, его убеждали, что его оплата - это оферта и ответчик не принимает участия в сделке, а деньги уплаченные за доставку истец должен возвращать с компании Вoxberry. Истец дважды купил товар и был обманут дважды в своих ожиданиях, не получил купленные товары, деньги возвращены не полностью, истец испытал разочарование, переживания при покупке станков, возможность покупки станков упущена по вине ответчика, в связи с этим, истец просил суд признать действия ответчика по использованию процедуры "безопасная сделка" с получением денег от покупателя как оферты на предполагаемую сделку с последующим возвратом, незаконными и нарушающими права потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца полученные деньги в размере 315 руб. 50 коп. за доставку станка из города Уфы в город Волгоград, взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кузнецов В.П. не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменные выступления при апелляционном рассмотрении дела 04.03.2021г. в которых просил рассмотреть дело без его участия.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Мэйл Ру" по доверенности Нилова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2019 года с карты истца была списана сумма 2 443 руб. 20 коп, 18 июля 2019 года указанная сумма была истцу возвращена. 30 июля 2019 года 13 июля 2019 года с карты истца была списана сумма 9 315 руб. 50 коп. 01 августа 2019 года сумма в размере 9 000 была истцу возвращена. В подтверждение своих доводов истцом представлены копии объявлений, а также экспресс - накладная с указанием ФИО продавца и покупателя, адресов отправки и доставки.

Не соглашаясь с доводами истца, в ответчиком в материалы дела представлены возражения из которых следует, что, исходя из текста искового заявления, истец воспользовавшись сервисом "Юла" решилкупить фуговально -распиловочный станок (товар), по первому объявлению сделка была отменена по причине продажи товара другому покупателю, деньги за средства, включая стоимость доставки, были возвращены истцу. По второму объявлению сделка с продавцом также была отменена по причине возврата службы доставки из-за превышения допустимого веса, денежные средства за товар были возвращены истцу, за вычетом стоимости доставки товара. Ответчик является владельцем сервиса "Юла" размещенного в сети интернет- площадки для размещения поиска и просмотра пользователями физическими лицами объявлений в сети Интернет на страницах сервиса. Сервис официально размещается в сети Интернет, потребитель обязан ознакомиться с условиями пользования и лицензионным соглашением перед тем как начать использование сервиса и принять его, в том числе опубликовать объявление, совершить покупку. После ознакомления с лицензионным соглашением пользователь вправе размещать объявление, а также просматривать такие объявления. Ответчик в формировании объявлений не участвует, доставку осуществляет компания Вoxberry. Истец указал, что ответчик обязан был знать, что товары весом более 15 кг. к доставке не принимаются, тем самым заведомо ввел покупателей в заблуждение. Данные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании истцом положений лицензионного соглашения сервиса "Юла", поскольку ответчик не размещает объявление о продаже товаров, такие объявления размещаются с пользователями сервиса "Юла".

Продавец, с которым истец заключил сделку на покупку станка, разместил объявление о продаже станка в категории "Электроинструменты", именно данный пользователь сформировал информацию о товаре, выбрал в качестве приложения неограниченному кругу лиц возможности приобрести товар по "безопасной сделке". Продавец несет личную ответственность за любую информацию и объявления которые размещают в рамках сервиса, ответчик не производит проверку публикуемого материала, поскольку ответчик не является автором объявления о продаже товаров и не может знать реальные габариты, вес, характеристики товара, предлагаемого в продажу продавцом. Ответчик не осуществляет доставку товаров, доставка от продавца покупателю осуществляется организовать партнером ответчика компанией Вoxberry.

Ответчиком в материалы дела представлено Лицензионное соглашение, согласно которому пользователь обязан с ним ознакомиться п.2.2. Согласно п. 6.2.2. после получения Покупателем товара, служба доставки автоматически направляет об этом уведомление Администрации сайта. Приемка заказа в службе доставки является конклюдентным поручением покупателя Оператору по переводу денежных средств по автоматическому перечислению продавцу денежных средств за товар (л.д. 36-49).

Как следует из Письма директора ООО "Вoxberry.ru" от 9 декабря 2019 года в адрес ООО "Мэйл Ру" (л.д.91), ООО "Вoxberry.ru" подтверждает, что сумма в размере 315 руб. 50 коп. в счет стоимости за доставку посылки в город Волгоград поступила на счет ООО "Вoxberry.ru" 30 июля 2019 года, по факту принятия посылки к доставке. При проведении проверки перед отправкой посылки было установлено, что посылка превышает допустимый к перевозу вес, вес посылки составил 56 кг. 47 г, а допустимый вес установленного ООО "Вoxberry.ru", что отражено в условиях оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО "Вoxberry.ru" и требования к весу и габаритам упаковки и маркировки отправления доступных в том числе в сети Интернет, составляет 15 кг. По указанной выше причине посылка 1 августа 2019 года была возвращена отправителю. На адрес электронной почты указанный в заказе, истцу было направлено заявление о возврате денежных средств за доставку в размере 315 руб. 50 коп. До настоящего времени в компании заполненное заявление на возврат денежных средств от истца не получено, также ООО "Вoxberry.ru" сообщает, что при получении такого заявления денежные средства за доставку будут незамедлительно возвращены получателю посылки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по факту отмены сделки купли-продажи товара истцу были возвращены денежные средства за товар, истец был уведомлен о необходимости подачи заявления о возврате уплаченных денежных средств за доставку непосредственно в службу доставки "Вoxberry", более того, служба доставки направила форму такого заявления на адрес электронной почты которая была указана истцом в заказе, но служба доставки не получила заявление истца на возврат уплаченных за доставку денежных средств, денежная сумма за доставку в размере 315 руб. 50 коп. находится в компании перевозчика ООО "Вoxberry" и при соблюдении истцом Условий оказания транспортно- экспедиторских услуг будет возвращена, а при входе в систему на площадку сети интернет "Юла" истец обязан ознакомиться с Лицензионным соглашением ответчика и Условиями оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО "Вoxberry" и пришел к выводам, что ис тцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших возникновение нарушений прав истца суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ответчика незаконными, возврате уплаченной суммы за доставку и взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с сылка суда на то, что ответчик не являлся продавцом и только на этом основании к нему не могут быть применены положения федерального закона "О защите прав потребителей" несостоятельна по тому основанию, что действия ответчика в данных случаях были связаны с получением от покупателя (истца) на свой банковский счет конкретных денежных сумм для перевода впоследствии денег продавцу и перевозчику товара, то есть, ответчик оказывал истцу услугу, действовал (получил деньги, должен был оплатить доставку товара и выдать деньги продавцу) от своего имени в интересах истца и в его действиях усматривается деятельность по агентированию (часть 1 статьи 1005 ГК РФ) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что ис тцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших возникновение нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд не рассмотрел вопрос, поставленный истцом в исковом заявлении о статусе объявлений о продаже товаров по акции "Купить с доставкой" как оферты (статья 435 ГК РФ) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое требование в исковом заявлении (л.д.3) истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в озврат оплаты за доставку товара, которая не состоялась, тоже должен осуществлять ответчик на том основании, что истец в правоотношения с перевозчиком не вступал, сведения о расчете стоимости доставки, которая была оплачена истцом, в решении суда отсутствуют, это значит, что ответчик не урегулировал вопрос о возможности доставки товара с " Boxberry " и назначил произвольно, без учета характеристик товара стоимость доставки, несостоятельны, не основаны на тексте решения суда и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что и явилось причиной лишения истца права на законно приобретенный товар, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи