Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огановой ЛА на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Обязать Оганову ЛА и Воловича ЮС в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, отделяющую часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами NN *** по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК ""Драматург"" обратился в суд с иском к ответчикам Огановой Л.А. и Воловичу Ю.С. об обязании в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, отделяющую часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами NN **** по адресу: ***. Свои требования истец мотивировал тем, что ЖСК "Драматург" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик Волович Ю.С. является собственником квартир NN ***, ответчик Оганова Л.А. является собственником квартир NN *** в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчиками была самовольно отгорожена часть лестничной площадки на третьем этаже дома, с установлением двери. Данная перегородка установлена ответчиками без каких-либо согласований, в том числе с остальными собственниками квартир. На отгороженной территории помимо непосредственно лестничной клетки находятся общедомовые коммуникации. Указанная перегородка создает препятствия для осуществления истцом своих обязанностей по обслуживанию дома. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования с просьбой демонтировать возведенную перегородку, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Оганова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Оганова Л.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Сураева А.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ЖСК "Драматург" - адвокат Ефремова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Волович Ю.С. и представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (ред. от 07 ноября 2019 года) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.4.3 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7) (ред. от 19 июля 2002 года) в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Драматург" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, отвечающим, в том числе, за содержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии.

Ответчик Волович Ю.С. на основании договоров купли-продажи квартиры от 07 марта 1991 года и 10 сентября 1997 года является собственником квартир NN ***, расположенных по вышеуказанному адресу.

Ответчик Оганова Л.А. является собственником квартир NN ***, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2002 года.

30 сентября 2019 года ЖСК "Драматург" направило в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы обращение с просьбой провести проверку по факту возведения ответчиками на лестничной клетке третьего этажа дома, расположенного по адресу: ***, самовольной перегородки с дверью.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от 01 ноября 2019 года, в ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на третьем этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена перегородка с дверью, отделяющая часть лестничной площадки с квартирами NN ***, разрешительная документация на произведение работ не представлена.

01 ноября 2019 года в отношении ЖСК "Драматург" вынесено предписание N ***, которым на истца возложена обязанность по обеспечению в срок до 02 марта 2020 года соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: по принятию мер для демонтажа самовольно установленной перегородки с дверью, отделяющей часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами NN ***.

12 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о демонтаже самовольно возведенной перегородки, однако ответчиками демонтаж выполнен не был, доступ в жилое помещение обеспечен не был.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчики в ходе рассмотрения дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов иска не представили и оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд пришел к выводам о том, что факт наличия самовольно установленной ответчиками перегородки с дверью, отделяющей часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами NN ***, расположенных по адресу: ***, установлен и доказан, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право пользования общим имуществом дома, право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд нашел требования иска заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Огановой Л.А. о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствии, хотя она подавала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции ограничениями на передвижение по городу для лиц старше 65 лет связанными с коронавирусной инфекцией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.62) указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не была лишена права на подачу возражений на иск посредством электронного или иного порядка обращения, кроме того суд учел, что данное ходатайство было подано Огановой Л.А. в экспедицию суда лично.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено судебной коллегии доказательств, что при её личном участии в судебном заседании суда первой инстанции она могла бы представить суду доказательства необоснованности заявленного иска. В судебном заседании судебной коллегии представителем Огановой Л.А. по доверенности Сураевым А.Н. таких доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Огановой Л.А. со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе Выписку из Протокола общего собрания членов ЖСК "Драматург" от 12.03.1993г. о том, что Ответчик в установленном в ЖСК "Драматург" порядке получил на Общем собрании членов разрешение на установление дополнительной двери на лестничной площадке 3-го этажа, изолировав квартиры *** по адресу: ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из указанной выписке (л.д.86) вышеизложенное разрешение было дано не Ответчику Огановой Л.А, а Оганову С.Д, причем в 1993г, а после указанного периода правила и нормы технической эксплуатации изменились.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении возникшего между сторонами спора, суд правильно исходил из того, что в материалы дела (л.д.л.д.17, 18) представлены Акт проверки Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от 01 ноября 2019 года, согласно которому установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170), а именно: на третьем этаже дома по адресу: ***, установлена перегородка с дверью, отделяющая часть лестничной площадки с квартирами NN ***, разрешительных документов на произведенные работы не представлено, а также Предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от 01 ноября 2019 года в отношении ЖСК "Драматург", которым, в связи с нарушением п.3.2.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на истца ЖСК "Драматург возложена обязанность в срок до 02 марта 2020 года принять меры для демонтажа самовольно установленной перегородки с дверью, отделяющей часть лестничной площадки третьего этажа с квартирами NN ***.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи