Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ХХХ от ХХХ.2012года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Исаковым А.Ю.

Взыскать с Исакова А.Ю.

в пользу АО КБ Москоммерцбанк сумму основного долга в размере 279 424 руб. 04 коп, проценты в размере 138 693 руб. 18 коп, пени в размере 300 000 руб, расходы по госпошлине в размере 10 381 руб, УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Исакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2012 г. года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Исаковым А.Ю. был заключен кредитный договор N ХХХ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на неотложные нужды сроком до 25 октября 2017 г, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были предоставлены ответчику 26.10.2012 года. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 25 660 руб. 12 коп. При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 кредитного договора). Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, не осуществляет оплату по договору. На 06 августа 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 279 424 руб. 04 коп, по начисленным процентам в сумме 138 693 руб. 18 коп, а также пени в сумме 1 333 787 руб. 18 коп. (в соответствии с п. 6.1 договора), а всего задолженность составляет 1 751 904 руб. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 751 904 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 959 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО), ответчик Исаков А.Ю, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ХХХ 2012 г. года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Исаковым А.Ю. заключен кредитный договор N ХХХ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на неотложные нужды сроком до 25.10.2017 г, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.5, 3.6, 3.7 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и выплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 25 660 руб. 12 коп.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 06.08.2019 г. образовалась задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 279 424 руб. 04 коп, по начисленным процентам в сумме 138 693 руб. 18 коп, а также пени в сумме 1 333 787 руб. 18 коп. (в соответствии с п. 6.1 договора), а всего задолженность составляет 1 751 904 руб.

В адрес ответчика направлялось требование погасить имеющуюся задолженность, однако он задолженность не погасил.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Исаков А.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотренные договором не возвратил, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N ХХХ от ХХХ 2012 г, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 1 333 787 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал с Исакова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 959 руб. 52 коп. (6 000 руб. - за требования о расторжении договора + 16 959 руб. 52 коп. - за требования о взыскании задолженности в размере 1 751 904 руб. 40 коп.), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по уплате госпошлины составляет 22 959 руб. 52 коп.

Согласно ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.123), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 329 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 32 7 - 3 30 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав:

Взыскать с Исакова Александра Юрьевича

в пользу АО КБ Москоммерцбанк расходы по оплате госпошлины в размере 22 959 руб. 52 коп, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: