Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ-6" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление-6 в пользу Нужного ВН денежные средства 1 143 950 руб, проценты 25 248 руб, расходы по оплате госпошлины 14 046 руб. Взыскивать с ООО Строительно-монтажное управление-6 в пользу Нужного ВН проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 143 950 руб, начиная с 29 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитываемые по ключевой ставе ЦБ РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нужный В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Строительно-монтажное управление-6 о взыскании суммы основного долга в размере 1 143 950 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 248 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 29.04.2020 до даты фактического исполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что истец Нужный В.Н. оказывал юридические услуги ООО СМУ-6 на основании договора, заключенного между сторонами 28.04.2018, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018. По условиям договора, начиная с 01.01.2019 ответчик оплачивает истцу ежемесячно 172 400 руб. Истец оказывал ответчику юридические услуги в 2019 г. - 12 месяцев и в 2020 г. - 2 месяца на общую сумму 2 413 600 руб. Ответчик принял услуги, подписал акты без замечаний, однако оплату произвел частично в сумме 1 365 650 руб. Также 15.10.2018 между ООО СМУ-6 и Нужным В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги на общую сумму 96 000 руб. Ответчик также принял услуги и подписал акты, однако оплату не произвел. В связи с многократным нарушением со стороны заказчика обязательств по оплате услуг, истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, а также направил требования об оплате задолженности по обоим договорам 12.03.2020 и 24.03.2020, однако задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не произведена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ответчика ООО "СМУ-6" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нужного В.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление" и истцом Нужным В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические и сопутствующие услуги, содержание которых определено в п. 2 настоящего договора, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Дополнительным соглашением от 28.12.2018, подписанным сторонами, установлено, что за выполнение услуг согласно п. 2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 172 400 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2019г. Окончательная сумма, подлежащая уплате заказчиком за текущий месяц, определяется в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг, составляемых согласно п. 3.5. договора. В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом представлены акты сдачи-приема оказанных услуг за период с января по декабрь 2019 и январь, февраль 2020, акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Согласно представленным актам, истцом в рамках вышеназванного договора оказаны услуги на общую сумму 2 413 600 руб. 15.10.2018между ООО "СМУ-6" и Нужным В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям указанного договора, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, содержание которых определено в п. 2.1 договора. Согласно п. 4.2. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. Дополнительным соглашением N * от 08.02.2019 сторонами определен дополнительный перечень оказываемых услуг (п. 2). За оказание услуг согласно п. 2 дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю 13 000 руб. (п. 3.1.). Дополнительным соглашением N * от 20.06.2020 сторонами определен дополнительный перечень оказываемых услуг (п. 2).

За оказание услуг согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю 13 000 руб. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты от 08.08.2019 г..на сумму 70 000 руб, на сумму 13 000 руб. и на сумму 13 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, согласно представленным актам, истцом оказаны услуги по данному договору на общую сумму 96 000 руб. Поддерживая заявленные требования, истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору от 28.04.2018 г. в сумме 1 365 650 руб, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 047 950 руб. не оплачена. Задолженности по оплате услуг оказанных по договору от 15.10.2018 в сумме 96 000 руб. ответчиком также не оплачена. 12.03.2020 и 26.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность в общей сумме 1 143 950 руб, однако ответчиком задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами были подписаны акты приема-сдачи оказанных истцом услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 143 950 руб. При этом каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг в актах не содержится, что свидетельствует о согласии заказчика с результатом полученным в рамках заключенного договора. Более того, согласно условиям договоров именно акты являются основанием для оплаты оказанных услуг. Кроме того судом учтено и то обстоятельство, что согласно выписке по банковскому счету истца, ответчиком производились выплаты по договору, договор являлся реальный и исполнялся сторонами. Поскольку факт оказания услуг и объемы оказанных услуг подтверждаются материалами дела, обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 28.04.2018 в сумме 1 047 950 руб, по договору от 15.10.2018 в сумме 96 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к законным и обоснованным выводам и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, признав расчет истца, произведенный по состоянию на 28.04.2020, арифметически верным и взыскал в пользу истца проценты по договору от 28.04.2018 г. - в размере 20 701, 31 руб, по договору от 15.10.2018 г. в размере 4 547, 57 руб, а также взыскал проценты на сумму основного долга 1 143 950 руб, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисляемые на сумму основного долга, рассчитываемые по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает, что принятое судом решение от 13.10.2020 г. является незаконным т.к. по указанному договору услуги оказаны не были, так как актами не был определён объем оказанных услуг: характер оказанных услуг, а также их содержание; материалами дела не подтверждается конкретное оказание услуг по Договору от 28.04.2018г. опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи