Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве компенсации за задержку выплат, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику наименование организации (далее- наименование организации) о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что с дата работал в наименование организации в должности старшего инженера сектора сейсморазведки в отделе инженерной геофизики и сейсмологии. В период с дата по дата с ответчика в пользу истца на основании судебных решений взыскана задолженность по заработной плате. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, истец полагает возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности, фиоА, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указав что истцом не верно произведен расчет компенсации, поскольку задолженность по заработной плате, взысканная на основании судебного приказа от дата и решения Измайловского районного суда г Москвы от дата, была выплачена истцу дата

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении дела заявлено не было. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела фио в период с дата по дата работал в наименование организации в должности старшего инженера сектора сейсморазведки в отделе инженерной геофизики и сейсмологии.

дата мировым судьей судебного участка N 296 адрес выдан судебный приказ о взыскании с наименование организации в пользу фио за период с дата по дата заработной платы в размере сумма, который вступил в законную силу дата

дата в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 44135/17/77011-ИП, в рамках которого задолженность перед истцом фактически погашена полностью дата

дата фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате в сумме сумма

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата с наименование организации в пользу фио взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере сумма, в последующем судебное решение вступило в законную силу.

дата в отношении должника наименование организации возбуждено исполнительное производство N 70561/17/77011-ИП, в рамках которого задолженность перед истцом фактически погашена полностью дата, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету и выпиской о состоянии вклада на имя истца фио (л.д. 14-16).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере сумма

Произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы является арифметически правильным, соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые документально подтверждены.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характер дела, его сложность, степень участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с наименование организации в пользу фио в счет оплаты юридических услуг подлежит сумма в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи