Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8394/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объёме - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов было отказано.

Представителем наименование организации было подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителей при рассмотрении дела, а также командировочных и транспортных расходов, в общей сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело судьей единолично рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Разрешая требования наименование организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в соответствии с ч. 1, ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, наименование организации заключило с адвокатом Орджоникидзевского филиала БРКА фио соглашение N151 на оказание юридических услуг от дата по настоящему делу.

Для участия в судебном заседании от дата адвокат фио потратила:

сумма на такси в аэропорт адрес (квитанция 2019 N 08445 от дата);

сумма на оплату билета на самолет (N 4250028472429) в адрес из адрес; сумма на оплату сервиса перевозок "Аэроэкспресс" (чек 5490 от дата время); сумма, на метро (кассовый чек N 00067 от дата время); сумма на оплату билета на самолет (N 298 2425556346) из адрес в адрес.

Итого - сумма, которые были компенсированы заявителем фио, что подтверждается РКО от дата

Для участия в судебном заседании от дата адвокат фио потратила:

сумма на оплату билета на самолет (N 298 2425672649) в адрес из адрес; сумма на метро (кассовый чек N 009 от дата время);

сумма на проезд (чек наименование организации от дата время);

сумма на оплату сервиса перевозок "Аэроэкспресс" (чек 169 от дата время); сумма на оплату билета на самолет (N 298 2425682931) из адрес в адрес. Итого - сумма которые были компенсированы заявителем фио, что подтверждается РКО от дата

Итого общая сумма расходов, понесенных заявителем оплату услуг адвоката фио составило сумма, включая: сумма - оплата услуг за участие в судебном заседании дата; сумма - транспортные расходы за заседание дата (билеты на самолет, проезд на такси, в метро, "Аэроэкспресс"); сумма - оплата услуг за участие в судебном заседании дата; сумма - транспортные расходы за заседание дата (билеты на самолет, проезд на такси, в метро, "Аэроэкспресс").

В дальнейшем между ответчиком наименование организации был заключен агентский договор N 118-А/2019 на оказание юридических услуг от дата

фио, сотрудник исполнителя (наименование организации) для участия в судебных заседаниях по настоящему делу израсходовала сумма на оплату билета на самолет от дата (N 5552120161568) в адрес адрес и обратно на заседание дата; сумма на оплату билета на самолет от дата (N 5552124470988) в адрес из адрес и обратно на заседание дата; сумма на оплату билета на самолет от дата (N 5552126148324) в адрес из адрес и обратно на заседание дата Итого сумма

Расходы на заседание дата (оплата командировочных и билетов) были компенсированы фио, что подтверждается РКО от дата на сумму сумма

Расходы на заседание дата (оплата командировочных и билетов) были компенсированы фио, что подтверждается РКО от дата на сумму сумма

Расходы на заседание дата (оплата командировочных и билетов) были компенсированы фио, что подтверждается РКО от дата на сумму сумма

В соответствии с Приложением N 2 к агентскому договору N 118-А/2019 от дата наименование организации поручило наименование организации провести следующие действия: осуществить подготовку документов для взыскания судебных расходов по гражданскому делу N02-4194/2019 и осуществить представление интересов Принципала в Кунцевском районном' суде адрес. Представление интересов включает ведение процесса в суде первой инстанции, ) включая участие в судебных заседаниях, подготовки необходимых процессуальных документов к разработки стратегии ведения данного процесса, В соответствии с п.2 Приложения N 2 вознаграждение Агенту составляет сумма

Принципал осуществил оплату денежных сумм в размере сумма в пользу Агента за осуществление подготовки документов для взыскания судебных расходов и осуществление представления интересов Принципала, что подтверждается платежным поручением N 389 от дата (Акт N6 от дата л.д. 177)

Итого общая сумма расходов, понесенных заявителем на оплату услуг наименование организации составило сумма, включая: сумма - оплата услуг представителя за заседание дата; сумма - расходы за заседание дата (сумма билеты на самолет + сумма командировочные); сумма - оплата услуг представителя за заседание дата, сумма - расходы за заседание дата (сумма билеты на самолет + сумма (командировочные); сумма - оплата услуг представителя за заседание дата сумма - расходы за заседание дата (сумма билеты на самолет + сумма. командировочные); сумма - оплата услуг представителя за ознакомление с материалами дела; сумма - оплата услуг представителя за взыскание судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объёма выполненной представителем наименование организации работы, участия представителей заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации судебных расходов в размере сумма, которые включают в себя: сумма за оплату услуг представителей, а также сумма - транспортные расходы из расчёта: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), Тогда как в удовлетворении остальных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определилразмер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания затрат заявителя по оплате транспортных расходов представителей для представления интересов наименование организации в суде первой инстанции с учетом местонахождения ответчика в другом регионе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик мог воспользоваться услугами юридических компании в адрес, тем самым не нести затрат по возмещению транспортных расходов на проезд представителей из адрес, не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части, поскольку согласно ч.1, ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право доверять представление своих интересов другим лицам по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы истца фио о её не извещении о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по делу, о чем надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, в том числе и фио, в том числе и на заседание, назначенное на 19.01.201 г... в котором при этом принимала участие представитель истца.

Доводы частной жалобы о том, что после заявленного отвода истцом судье фио, дело осталось в производстве того же судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе самостоятельно, что не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Тогда как заявление фио об отводе судьи было предметом рассмотрения в заседании суда от дата, который протокольным определением было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец является студенткой образовательного учреждения очной бюджетной формы обучения и не имеет собственного заработка основанием для снижения размера взысканных с нее судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий