Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8412/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2- 4997\2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к наименование организации, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/ЕКБ-08788/ДЛ от дата, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать солидарно с наименование организации, Общества с ограниченной ответственностью Транспортная наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/ЕКБ-08788/ДЛ от дата по оплате лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма Взыскать солидарно с наименование организации, Общества с ограниченной ответственностью Транспортная наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (наименование организации) обратилось с исковым заявлением к наименование организации, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам с дата по дата в размере сумма по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/ЕКБ-08788/ДЛ от дата, а также о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ООО Транспортная наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Исходя из положений статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По делу установлено, что дата между наименование организации и наименование организации (Лизингополучатель/Ответчик1) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/ЕКБ-08788/ДЛ (Договор лизинга 08788).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими Правилами в редакции N8 от дата, утвержденные Приказом N69/К от дата, которые изложены в Приложении N 1 к Договору лизинга и размещены на официальном сайте Лизингодателя.

Во исполнение Договора лизинга, Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга (Предмет лизинга) - Комплект полноцветных светодиодных видеопанно PH16 LED.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг наименование организации передало, а Ответчик1 приняло в лизинг предмет лизинга.

Как следует из условий вышеуказанного договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга\ График лизинговых платежей).

В соответствии с Федеральным законом от дата N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации о налогах и сборах", в п. 3 ст. 164 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми с дата изменена ставка налога на добавленную стоимость с 18% на 20%.

Согласно пп. 11 п. 3.29 Правил, при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с Предметом лизинга и/или Договором лизинга, которые обязан уплачивать Лизингодатель, а также в случае повышения (увеличения) налога на добавленную стоимость (НДС) и/или налога на имущество организаций и/или транспортного налога, и/или налога на прибыль организаций Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер Лизинговых платежей соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать Лизинговые платежи в измененном размере.

На основании 3.29.1 Правил, изменение лизинговых платежей в перечисленных случаях подлежит изменению Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом Лизингополучателя. Уведомление Лизингополучателя об Изменении лизинговых платежей производится посредством направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления (далее - Уведомление). Лизингополучатель обязан осуществлять все дальнейшие Лизинговые платежи на основании Уведомления, в котором содержится новый График лизинговых платежей

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Лизингодатель заключил Договоры поручительства, по которому поручителями выступили:

- фио - Договор поручительства N НЛК/ЕКБ-08788/ДП1 от дата (Ответчик 2); - наименование организации - Договор поручительства N НЛК/ЕКБ-08788/ДП2 от дата (Ответчик 3);

- наименование организации - Договор поручительства N НЛК/ЕКБ-08788/ДП3 от дата (Ответчик 4);

- наименование организации - Договор поручительства N НЛК/ЕКБ-08788/ДП4 от дата (Ответчик 5);

- наименование организации - Договор поручительства N НЛК/ЕКБ-08788/ДП5 от дата (Ответчик 6).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

Как установлено судом, дата Лизингополучателю были направлены Уведомления об изменении Общей суммы Договора лизинга, размера Лизинговых платежей, Графика лизинговых платежей, а также Дополнительное соглашение от дата к договору лизинга об изменении Общей суммы Договора лизинга, размера Лизинговых платежей, Графика лизинговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с дата по дата на общую сумму в размере сумма.

Истец направил в адрес Ответчиков уведомления, в соответствии с которыми, Ответчики должны выполнить обязательства по лизинговым платежам, однако ни Лизингополучателем, ни Поручителем денежные средства на счет истца перечислены не были.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора лизинга, договоров поручительства материалы гражданского дела не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности задолженность Ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/ЕКБ-08788/ДЛ от дата по оплате лизинговых платежей с дата по дата составляет сумму в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность ООО Транспортная наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации как поручителей, предусмотрена условиями договоров поручительства, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку с момента одностороннего отказа от договора и изъятия предмета лизинга договор считается расторгнутым, являются несостоятельными, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора получено наименование организации дата, дата предмет лизинга изъят и передан истцу, в то время как задолженность по лизинговым платежам взыскана за период с дата по дата, т.е. за период действия договора.

Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении решения суда первой инстанции в отсутствии временного управляющего наименование организации фио, не могут по мнению судебной коллегии служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено дата, а резолютивная же часть определения Арбитражного суда адрес по делу А60-59046\2020 о признании требований наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) обоснованными, введении процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим должника фио, объявлена дата, т.е. после рассмотрения настоящего гражданского спора, соответственно, права временного управляющего нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении истцом мер ответственности в виде начисления пени в период введения в РФ режима повышенной готовности, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены только исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, исковые требования о взыскании неустойки (пени) истцом по настоящему делу заявлены не были и судом не рассматривались.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: