Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8417/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5185\20 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение диагностики в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства и наличие в транспортном средстве, переданном истцу по вышеупомянутому договору, существенных недостатков, препятствующих безопасному эксплуатированию автомобиля.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что неисправности транспортного средства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, были оговорены сторонами при подписании договора купли-продажи ТС, кроме того, часть недостатков, указываемых истцом, при обследовании ТС в сервис-службе организации ответчика установлены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По делу установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства NАБ/19-19642, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец наименование организации на условиях и порядке установленных договором передает в собственности покупателя фио бывшее в эксплуатации транспортное средство марки марка автомобиля Виано 2, 2, 2011 года выпуска, стоимостью 1.500.000 рублей, при этом покупатель обязуется принять названный товар и уплатить за него определенную договором цену, в порядке указанном в п.2 договора.

Во исполнение условий сделки купли-продажи транспортного средства, дата между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым стороны указали о взаимном исполнении обязательств по договору купли-продажи, при этом истец в названном акте отметил, что ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, претензий к техническому состоянию, комплектации транспортного средства и наличию документации не имеет, с листом проверки автомобиля ознакомлен.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации ТС истцом был установлен ряд технических неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля и не оговоренных сторонами при подписании договора купли-продажи, в частности неисправность тормозной системы автомобиля, протекание масла в турбокомпрессоре, неестественный звуки автономного автомобильного отопителя, неисправность обогрева сидений, неисправность работы бочка омывателя заднего стекла, неисправность примыкания задней двери, неестественные звуки оборота двигателя, наличие постороннего звука при наборе скорости свыше 100км/ч, неисправности в работе потолочного монитора, течи тормозных трубок системы АБС и недостатки в обшивке автомобиля. Стоимость устранения выявленных технических недостатков в ТС согласно предварительному счету наименование организации от дата составила сумма.

Ввиду наличия недостатков на автомобиле истца, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи ТС ссылкой на наличие существенных недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации ТС, дата ответчик в ответ на претензию истца уведомил последнего, что недостатки на которые ссылается заявитель в претензии от дата, были оговорены стороны при подписании договора купли-продажи, при этом часть недостатков при диагностике ТС в сервисном центре ответчика установлена не была.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которые он мог бы понести в результате непредоставления ответчиком надлежащей информации о товаре.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Обязанность сообщить истцу о том, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, является товаром, бывшим в употреблении, ответчиком исполнена.

В соответствии с п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Последствия невыполнения продавцом обязанностей, установленных в ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлены в ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Предпродажная подготовка в отношении автомобиля ответчиком проведена, информация о недостатках товара до истца доведена, что закреплено в условиях договора купли-продажи, и акте передачи ТС подписанных истцом собственноручно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приобретенное истцом транспортное средство являлось транспортным средством бывшим в употреблении, передавалось в том состоянии, которое было отражено в акте приема-передачи транспортного средства; с перечисленными недостатками товара истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте приема-передачи транспортного средства; доводы истца о недоведении ответчиком до его сведения информации о недостатках товара прямо противоречат материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, суд верно указал, что истец при подписании договора был извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Суд правильно указал в решении, что обстоятельств, указывающих, что истец при заключении договора купли-продажи не был уведомлен о наличии в ТС недостатков, не установлено, истец при подписании договора был ознакомлен с техническим состоянием ТС, выразил своё безусловное согласие на совершение сделки купли-продажи ТС, находившегося в эксплуатации, при этом предъявляя продавцу требования о расторжении договора, как это предусмотрено в ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продолжил эксплуатацию автомобиля и эксплуатирует его по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями, допрошенного судом первой инстанции свидетеля фио, из показаний которого, в частности, следует, что при подписании договора купли-продажи, истец был ознакомлен с техническим состоянием ТС, имел возможность ознакомиться с технической документацией ТС, в том числе с картой предпродажной диагностики ТС.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения договора купли-продажи ТС от дата на спорном ТС имелись следующие недостатки - запотевание масла на турбокомпрессоре, ошибка обогрева зеркала заднего вида, не работающий потолочный монитор, не работающий обогрев сидений, не работающий омыватель стекла 5-ой двери и не работающий замок задней двери. Названные недостатки были указаны в акте приема-передачи к ремонтному заказу, с которым истец мог ознакомиться при подписании договора купли-продажи ТС.

Суд первой инстанции верно указал, что иные недостатки на которые ссылался истец в исковом заявлении, в силу положений ч.1 ст.476 ГК РФ не могут быть возложены на продавца, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, тому, что данные недостатки возникли до момента подписания договора купли-продажи и не являлись следствием эксплуатации автомобиля истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к материалам дела были приобщены недопустимые доказательства в виде копий акта приема- передачи автомобиля и заказ наряда N 318637 в отношении прежнего собственника автомашины фио (л.д.101-105), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании дата ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, и возражений против их приобщения со стороны представителя истца не было (л.д.135).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена надлежащая о товаре, были проверены судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Из акта приема- передачи автомобиля от дата следует, что истец был ознакомлен с листом проверки автомобиля (л.д.10), т.е. и с теми недостатками, которые были выявлены при заключении договора комиссии между ответчиком и прежним собственником.

Кроме того, из п. п. 3.2.3 и 3.2.4 договора, заключенного между сторонами, следует, что при приемке товара покупатель обязан осуществить проверку внешнего состояния, комплектности и работы систем товара и замеченных в ходе приемки явных недостатков товара. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ему сообщены все сведения о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении, что с жалобами на недостатки истец обратился к ответчику до истечения 15 дней со дня продажи технически сложного товара, и недостатки носили существенный характер, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми в случае предъявления требований в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Между тем, таких требований истец не заявлял, он просил взыскать стоимость устранения недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ряд недостатков автомобиля был оговорен при заключении договора купли- продажи, а в отношении иных недостатков в силу того, что автомобиль не являлся гарантийным, бремя доказывания возложено на истца, однако, он не доказал, что недостатки возникли до передачи ему автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: