Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8064/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о предоставлении информации, просил суд обязать ответчика предоставить в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирном доме по адресу адрес, и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, ссылаясь на непредоставление ответчиком в добровольном порядке указанной информации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к наименование организации отказано.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и обязать ответчика предоставить документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирном доме по адресу адрес, и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от дата N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, распоряжением Департамента имущества адрес от дата N 1599-р "О принятии на баланс Департамента и передаче в аренду наименование организации узлов учета тепловой энергии и горячей воды", распоряжением Правительства Москвы от дата N 392-РП "О создании наименование организации, а также условиями договора управления МКД, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении иска фио

При этом, суд исходил из того, что нарушение прав истца на получение информации ответчиком не допущено, так как запрошенную информацию собственники МКД могут получить при личном обращении к ответчику; фио не представлены доказательства обращения собственников помещений МКД с требованием предоставить указанные документы; у истца, как председателя совета МКД, имеется возможность получить информацию об оснащении помещений МКД индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном ИПУ (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний непосредственно у собственников данных помещений; доказательства такого запроса всем собственникам помещений, установившим индивидуальный прибор учета, истцом не представлено; в целях удовлетворения запроса истца, ответчиком в адрес наименование организации был направлен запрос о предоставлении запрашиваемых фио документов; согласно ответу наименование организации, УУТЭ, установленный по адресу истца закреплен на праве оперативного управления за Учреждением (наименование организации) на основании договора купли-продажи средств измерений N5410/00/13 от дата, заключённого между Учреждением и наименование организации; с дата по настоящее время УУТЭ, установленный по адресу истца, находится в исправном техническом состоянии, показания принимаются наименование организации для проведения коммерческих расчетов; дата по указанному адресу произведены мероприятия по замене УУТЭ из подменного фонда Учреждения с оформлением соответствующей документации (копии прилагаются); приборы учета ХВС находятся в эксплуатации РЭВС-1; водомерный узел ввода N23290.004 по адресу истца, согласно информации представленной наименование организации, находится в эксплуатации ответчика, а прибор учета СКБи-32 N57702-06 (год выпуска - дата, поверка - дата, следующая поверка - дата), установленный на данном водомерном узле находится в эксплуатации

наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал, что у истца имелась возможность запросить данную документацию у эксплуатирующей приборы организации, а также у индивидуальных собственников приборов учета, однако доказательств, объективно подтверждающих направление таких запросов, истцом в материалы дела не представлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: