Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, Иск мотивирован тем, что решением Ярославского районного суда от дата по делу N2-1436/2018 в пользу наименование организации с фио взыскана задолженность по кредитному договору N 9227-RJ3/00024 от дата в размере сумма, а также судебные расходы сумма Задолженность фио перед наименование организации составляла сумма

Согласно выписке по лицевому счету фио в наименование организации N40817810302270400081 по состоянию на дата, дата поступили денежные земства в размере сумма в счет выплаты возмещения участнику долевого строительства по реестру N49b9f5f5-52t4-11tf8103-005056822c8f ДДУ N20-34-16У/НЯ", дата списаны денежные средства в размере сумма по заявлению. Однако дата истцом подано заявление о списании денежных средств на счет N40817810602279008155 в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма

Согласно банковской выписке остаток по счету на дата составляет сумма, что свидетельствует о том, что наименование организации без ведома и согласия владельца лицевого счета фио необоснованно и незаконно произвел списание денежных средств фио в размере сумма

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о проведении корректировки операций по лицевому счету, восстановив остаток денежных средств на залоговом счете и перечислить остаток денежных средств на счет фио, открытый в наименование организации в размере сумма

Уведомлением от дата ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств, мотивируя свое решение тем, что произведены дополнительные списания в соответствии с кредитным договором.

По мнению истца, сумма в размере сумма, выплаченная фио в наименование организации является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с наименование организации в пользу истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение убытков, а фио, выплатив наименование организации сумму задолженности в большем размере, приобрел право требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 453, 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N9227-RJ3/00024, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Срок возврата кредита - с даты фактического предоставления по последнее число 300-ого календарного месяца при исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательства, начиная с дата, Банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности.

Решением Ярославского районного суда адрес от дата по делу N2-1436/2018 требования Банка удовлетворены, и с Заемщика взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе сумма кредита-2 сумма, проценты- сумма, неустойка за нарушение сроков возврата кредита- сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов- сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке заложенного имущества сумма, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее заемщику право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N1233 заемщику от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поступили целевые денежные средства в сумме сумма с назначением платежа "Выплата возмещения участнику долевого строительства фио 7806563078 по реестру N 49b9a5f5-52e4-11ea-8103-005056822c8f ДУУ N20-34-16У/НЯ".

Денежные средства поступили на счет N40817810302270400081, открытый на основании договора об открытии залогового счета от дата Права по указанному договору об открытии залогового счета переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

дата со счета Заемщика (истца) были списаны денежные средства в размере сумма, из которых по решению суда - сумма, проценты, начисленные за период с дата по дата, в сумме сумма и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме сумма, погашена задолженность по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец считает сумму в размере сумма, списанную ответчиком с его лицевого счета, неосновательным обогащением по приведенным в иске доводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что пунктом 2.6.12 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено расторжение договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскании задолженности по договору.

Решение Ярославского районного суда адрес от дата о взыскании с фио задолженности по кредитному договору вступило в законную силу дата

Ответчик списал денежные средства в счет оплаты процентов по договору за период с дата по дата в размере сумма

Между тем, учитывая п.2.6.12 Кредитного договора, такой договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с дата

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с чем, списание со счета истца денежных средств в качестве процентов за период с дата является неправомерным.

Учитывая, что размер процентов по договору за период с дата по дата составляет сумма, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма (проценты за период с дата по дата) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений п. 2.6.12 Кредитного договора дата кредитный договор был расторгнут, в связи с чем с указанной даты банк неправомерно производил начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи