Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-8433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-495/2020 по апелляционной жалобе представителя Зябловой Д.А. по доверенности Чакилева А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Зябловой Д.А. к ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" в пользу Зябловой Д.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 42730 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 31365 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, всего в сумме 124095 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Зябловой Д.А. к ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" отказать.

В удовлетворении исковых требований Зябловой Д.А. к ООО "Чао Тревэл" отказать.

Взыскать с ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3064 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Зяблова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чао Тревэл", ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и турагентом ООО "Чао Тревэл" был заключён договор на туристическое обслуживание от 31.03.2019 г, по которому она выбрала и забронировала тур на сайте турагента; в рамках договора исполнитель обязался корректно собрать документы для подачи на оформление визы для Астахова С.А, сдать пакет документов в установленный туроператором срок, вернуть заказчику переданный загранпаспорт; она произвела оплату туристского продукта в размере 84000 руб.; они согласовали обмен информацией по электронной почте; 02.04.2019 г. они согласовали изменение условий договора; в рамках тура был согласован перелёт Москва - Аликанте (Испания) 27.04.2019 г.; она произвела доплату по договору в размере 1469 руб.; 25.04.2019 г. турагент сообщил ей о том, что Генеральное Консульство Испании отказало в выдаче визы Астахову А.С, т.к. была предоставлена недостоверная информация о целях и условиях предполагаемого пребывания; она считает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны турагента; 26.04.2019 г. она направила ему заявление об аннулировании тура; маршрутная квитанция была предоставлена ей 29.04.2019 г, т.е. после даты вылета; она направила туроператору претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, туроператор оставил претензию без ответа. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ООО "Чао Ттревэл" и ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" уплаченные по договору денежные средства в размере 85460 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в таком же размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, неустойку на сумму убытков в размере 26100 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 128510 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" в судебном заседании исковые требования не признал. Представители ответчика ООО "Чао Тревэл" и третьего лица САО "ВСК" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит представитель Зябловой Д.А. по доверенности Чакилев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зябловой Д.А. по доверенности Чакилева А.В, представителя ответчика ООО "Чао Тревэл" по доверенности Шалоносова Э.О, представителя ответчика ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" по доверенности Самойлова М.Г, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.03.2019 г. между турагентом ООО "Чао Тревэл" и Зябловой Д.А. был заключён договор на туристическое обслуживание N 1023325; в договоре с учётом изменений были указаны параметры тура: Испания, 2-е взрослых, вылет 27.04.2019 г, 6 ночей, медицинская страховка; условий относительно оформления страхования на случай невыезда договор не предусматривал; туристами являлись совершеннолетние Зяблова Д.А. и Астахов С.А. Истец произвёл оплату стоимости туристского продукта в полном объёме - в размере 85460 руб. Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "Русский Экспресс. Север-Запад". В соответствии с п.6.3 договора, оформляя визу через туроператора, ООО "Чао Ттревэл" обязалось корректно собрать пакет документов для подачи на оформление визы; сдать пакет документов в срок, установленный туроператором; возвратить туристу загранпаспорт с проставленной визой (в случае положительного решения о выдаче визы).

Из материалов дела следует, что в выдаче визы туристу Астахову С.А. Генеральным консульством Испании было отказано по причине предоставления недостоверной информации о целях и условиях предполагаемого пребывания. В связи с этим 26.04.2019 г. истец подала в адрес турагента ООО "Чао Тревэл" заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств, в удовлетворении которого было отказано; при этом было сообщено, что произведено бронирование отеля, заказаны трансфер, медицинская страховка, авиабилеты, оплачены консульский и сервисный сборы, денежные средства перечислены партнёрам. 24.09.2019 г. претензии были направлены истцом в адрес турагента и туроператора и получены адресатами.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства в части подачи документов на визу для Астахова С.А. были выполнены ненадлежащим образом; турист никакими другими услугами воспользоваться не смог, а потому суд взыскал с туроператора в пользу истца половину уплаченных истцом денежных средств за услуги для Астахова С.А. в размере 42730 руб, поскольку ответчиком порядок расчёта стоимости услуг для 1-го туриста предоставлен не был. Ответчиками решение суда в этой части не оспаривается. В соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО "Чао Тревэл" судом установлено не было. Доводы ответчика ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" о том, что сомнения в достоверности предоставленной информации возникли у консульского отдела в результате анализа документов, предоставленных туристом, суд во внимание не принял, т.к. они надлежащими доказательствами подтверждены не были. Оснований для взыскания всей суммы по договору суд не усмотрел, поскольку туристский продукт для туриста Зябловой Д.А. был предоставлен, препятствий для её поездки не имелось. Поскольку претензия о возврате денежных средств в указанной части в установленный законом 10-и дневный срок ответчиком удовлетворена не была, суд взыскал в пользу истца с ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 11.10.2019 г. по 08.11.2019 г. с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб. Правовых оснований для удовлетворения требования истца в части начисления неустойки на сумму расходов по оплате услуг потребителя суд не усмотрел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" суд взыскал в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31365 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Русский Экспресс. Север-Запад" в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 3064 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Зяблова Д.А. могла сама воспользоваться купленным туристским продуктом и вылететь в Испанию, т.к. имела визу, но не полетела по своему усмотрению; ей было разъяснено, что стоимость тура в полном объёме вернуть не получится, что следует из переписки сторон; это подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии. Доводы о том, что маршрутная квитанция ей была вручена после даты вылета, являются несостоятельными, поскольку документы для поездки она получила своевременно. При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно п.4.6 договора на туристическое обслуживание N 1023325 от 31.03.2019 г, выдача комплекта документов, необходимого для совершения поездки (авиабилеты, ваучер, медицинская страховка), выдаются на фирменной стойке туроператора в аэропорту вылета за 2, 5-3 часа до вылета. В случае, если возможна выписка электронных документов, заказчик может получить пакет документов в офисе турагента или по электронной почте за 1-2 дня до вылета (л.д.25). Доказательств того, что истец обращалась к туроператору или к турагенту, но маршрутную квитанцию ей не выдали, также не представлено. Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции подтвердили, что получения маршрутной квитанции (как её называет истец) не требовалось, т.к. необходимые документы у истца имелись или могли быть получены, если бы она не отказалась от тура. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зябловой Д.А. по доверенности Чакилева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи