Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2163/20 по апелляционной жалобе Лялина Е.З. (с учетом дополнений к ней) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лялина... к МВД России о взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лялин Е.З. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 12 190 805 руб. 00 коп, расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что незаконными действиями сотрудника полиции ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории ООО "Гранд" и ООО "Гранд Нефтепродукт" причинены убытки в размере 12 190 805 руб. 00 коп, право требования возмещения которых принадлежит истцу на основании договоров цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу N А83-2856/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд", ООО "Гранд Нефтепродукт" к Министерству внутренних дел по Республике Крым и Отделу МВД по г. Евпатория о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатории денежных средств в размере 12 190 805 руб. 00 коп.

Данным решением Арбитражного суда установлено, что между ООО "ТД "Кубань" и ООО "Гранд Нефтепродукт" был заключен договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом N 381 от 10 июля 2014 года, во исполнение которого 14 августа 2015 года ООО "Гранд Нефтепродукт" по заявке продавца - ООО "ТД "Кубань" от 7 августа 2015 года доставило на территорию ООО "Элит Ойл", расположенную по адресу: адрес, груз - дизельное топливо в объеме 33 тонны на общую сумму 1 195 000 руб. 00 коп. транспортным средством грузовой тягач - седельный "Вольво", регистрационный знак ТС с полуприцепом- цистерной, регистрационный знак ТС. При отсутствии оплаты доставленного груза - ГСМ, разгрузка указанного груза не производилась.

Указанное транспортное средство и полуприцеп-цистерна принадлежат ООО "Гранд" на основании договоров лизинга N... от 30 мая 2014 года и N 4... от 20 мая 2014 года, заключенных между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Гранд".

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Гранд" и ООО "Гранд Нефтепродукт" право временного пользования указанным транспортным средством с полуприцепом-цистерной, перешло к ООО "Гранд Нефтепродукт".

20 августа 2015 года продавец груза ООО "ТД "Кубань" решилдоставить указанный груз в г. Ялта, однако при попытке выезда с территории ООО "Элит Ойл" автомобиль "Вольво" по указанию руководства ООО "Элит Ойл" был заблокирован, а выезд был запрещен.

По возникшему спору в ОМВД по г. Евпатория в период времени с 17 августа 2015 года по 20 августа 2015 года поступило четыре заявления с просьбами определить принадлежность доставленного груза в объеме 33 тонны.

В ходе проверки возникшего спора оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатория был изъят автомобиль "Вольво" с полуприцепом и грузом - дизельным топливом в объеме 33 тонны с дальнейшей передачей его на ответственное хранение директору ООО "Элит Ойл" Виноградову А.В.

Вступившим в законную силу Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года действия сотрудника полиции ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория были признаны незаконными и необоснованными, суд обязал последнего устранить допущенные нарушения.

Как указал истец, в связи с неправомерным изъятием спорного имущества ООО "Гранд" было лишено возможности исполнять свои обязательства по указанным договорам лизинга, заключенным ранее договорам перевозки, а также по договорам займа.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об оценке причиненного ущерба ответчиком истцу был нанесен ущерб в размере 6 065 805 руб. 00 коп.

Требования истца Лялина Е.З. основаны на договоре цессии (уступки требования), заключенном 1 сентября 2016 года между ООО "Гранд" (цедент) и Евдокимовым В.В. (цессионарий), договоре цессии (уступки требования), заключенном 1 марта 2018 года между ООО "Гранд Нефтепродукт" (цедент) и Лялиным Е.З. (цессионарий) и договоре цессии (уступки требования), заключенном 1 марта 2018 года между Евдокимовым В.В. (цедент) и Лялиным Е.З. (цессионарий), в соответствии с которыми к последнему перешло право требования уплаты сумм по займам, сумм процентов и суммы ущерба, а также судебных расходов и госпошлин. Цена уступаемых прав по договорам составляет в общем размере 12 190 805 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права ООО "Гранд", ООО "Гранд Нефтепродукт" стало известно в результате обжалования действий должностных лиц и вынесения 19 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Краснодара соответствующего постановления, следовательно, общий срок исковой давности истек 19 апреля 2019 года. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С настоящим иском Лялин Е.З. обратился в суд только 19 декабря 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд принял во внимание, что в договоре цессии, заключенном между ООО "Гранд Нефтепродукт" и Лялиным Е.З. и передаточном акте от 1 марта 2018 года, отсутствуют подписи сторон, также в передаточном акте от 1 марта 2018 года к договору цессии, заключенному между Евдокимовым В.В. и Лялиным Е.З. отсутствует подпись Лялина Е.З, что свидетельствует о фактическом непринятии Лялиным Е.З. по указанным договорам права требования о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которым 15 июля 2020 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия по уважительной причине, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права истца на объективное рассмотрение дела, являются безосновательными, поскольку представителем истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление в суд данного ходатайства. Из приложенного к апелляционной жалобе скриншота (снимка с экрана компьютера) не усматривается факт направления ходатайства в суд первой инстанции. В материалах дела отсутствует сведения о поступлении в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца в полном объеме не могут вытекать из довода о порочности договора цессии, заключенного с ООО "Гранд Нефтепродукт", не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года вступило в силу 2 июня 2016 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 2 июня 2016 года. Не позднее 13 марта 2019 года истец обратился с настоящим иском в Киевский районный суд г. Симферополя. Определением суда от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения определением Симферопольского городского суда от 22 мая 2019 года, исковое заявление было возвращено. На основании положений п. 1 ст. 204 ГК РФ произошел перерыв срока исковой давности. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...