Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8440/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1275/2018 по частной жалобе ответчика Осина Анатолия Владимировича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Осина Анатолия Владимировича о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-1275/18 отказать, установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1275/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Осину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осина Анатолия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк ссудную задолженность в размере сумма, госпошлину - сумма

29 октября 2020 года Осин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10 мая 2018 года, в котором ссылается на то, что в решении суда не указано о том, что кредитный договор между сторонами подлежит расторжению.

Представитель Осина А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Осин А.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Осина А.В, суд правильно исходил из того, что решение суда от 10 мая 2018 года является понятным, ясным, не содержит двояких толкований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: