Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8446/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя Я.А. по доверенности С.В.

на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г ода, которым определено:

Возвратить исковое заявление Я.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

Разъяснить истцу, что данный спор может быть разрешен в порядке искового производства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установил:

Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель Я.А. по доверенности С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Я.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, с данным выводом суда согласится нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2). При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2). По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из искового заявления, договор добровольного страхования транспортного средства заключен САО "ВСК" с юридическим лицом - ООО "Стройэнерджи". На момент наступления страхового случая выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО "Стройэнерджи", которое после наступления страхового случая передало право требования выплаты страхового возмещения Я.А. (л.д.15).

С учетом названных обстоятельств Я.А. как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства являлись исключительно юридические лица, а объем переданных физическому лицу - Я.А. - прав по договору цессии не свидетельствует о том, что он сам стал потребителем оказываемых страховой компанией финансовых услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции о несоблюдении Я.А. досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст.333, ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Я.А. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Я.А. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья Э.А. Магжанова