Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8447/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-144/18, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио об исправлении описки в решении Кунцевского районного суда адрес от дата отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-144/18 были частично удовлетворены исковые требования фио к ответчику фио о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда от дата отменено в части взыскания в счет компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма и сумма, а также взыскании денежных средств в размере сумма в счет денежной компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м, расположенного по адресу: адрес Гора наименование организации участок 24 литер Б и Б1, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Кунцевского районного суда от дата оставлено без изменения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Кунцевского районного суда адрес от дата, указывая на то, что в мотивировочной части решения суда от 11 юля дата имеются противоречия.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Судья: