Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8449/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2020 по частной жалобе истца Юсипова Р.Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Мамлева С.А.

Восстановить процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N 2-2502/20, УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2502/2020 по иску Юсипова Р.Р. к Мамлеву С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.

29.09.2020 ответчиком Мамлевым С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Шаповалова А.П. явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Истец Юсипов Р.Р. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Юсипов Р.Р. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Мамлева С.А, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, так как копия решения суда получена заявителем за пределами срока, предусмотренного для его обжалования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и датой изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2020, являлось 25.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Мамлев С.А. мотивировал тем, о постановленном решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя 16.09.2020, когда последним был наложен арест и изъят автомобиль. Копия решения получена представителем ответчика при ознакомлении с материалами дела 24.09.2020, ранее решение суда в адрес ответчика не направлялось. Данных о получении ответчиком копии обжалуемого решения ранее указанной им даты в материалах дела не содержится.

Поскольку о принятом решении суда от 14.07.2020 Мамлеву С.А. стало известно за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, что объективно исключает возможность его своевременного обжалования, с учетом даты получения копии решения суда (24.09.2020) и даты подачи апелляционной жалобы (29.09.2020), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об уважительности причин пропуска срока и его восстановлением.

В частной жалобе Юсипов Р.Р. ссылается на несостоятельность доводов ответчика о том, что о принятом решении ему стало известно 16.09.2020; Мамлев С.А. имел возможность получить сведения о гражданском деле, вынесенном судебном акте и подать жалобу на решение в случае несогласия с ним ранее 29.09.2020.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда и его получении или возвращении в адрес суда корреспонденции за истечением срока хранения, позволяющие с достоверностью установить, что ответчику стало известно о вынесенном решении ранее 16.09.2020, что копия решения суда была им получена ранее 24.09.2020.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юсипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -