Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3570/2020 по апелляционной жалобе представителя Ильина Д.И. - Зуева С.Е. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Ильину фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Ильин Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31 519 руб. 41 коп, неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Однако ответчиком не возмещен в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ильину Д.И. автомобиля марки "Мерседес", г.р.з..., и автомобиля марки "Рено", г.р.з..., под управлением Лосина В.М.

Виновным в ДТП признан Лосин В.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО (страховой полис серии...).

Риск наступления гражданской ответственности Лосина В.М. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ...

3 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 184 009 руб. 70 коп.

Согласно представленному истцом заключению ИП Сафронов от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554 600 руб. 00 коп.

24 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая 31 июля 2019 года была удовлетворена частично на сумму 35 848 руб. 89 коп.

Несогласившись с решением страховщика, истец обратился в АНО "СОДФУ" о доплате страхового возмещения, которым для разрешения данного вопроса назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 310 300 руб. 00 коп, с учетом износа - 209 100 руб. 00 коп, стоимость автомобиля составляет 276 500 руб. 00 коп, стоимость годных остатков составляет 61 300 руб. 00 коп. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций... от 16 января 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатив истцу страховое возмещение в размере 219 858 руб. 59 коп, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 35 848 руб. 89 коп. была произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ильина Д.И. взыскана неустойка в размере 2 867 руб. 91 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "АВТО-АЗМ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 25 декабря 2019 года противоречит другим экспертным заключениям, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П", способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...