Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3144/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Даниленко И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

АО "АльфаСтрахование", реализуя указанное право, обратилось суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагая незаконным решение ответчика от 6 декабря 2019 года N У-19-65110/5010-003 о взыскании неустойки в сумме 39075, 99 рублей с АО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего от ДТП Даниленко И.Е. ввиду необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено снизить неустойку до 3000 рублей, изменив соответствующим образом обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В апелляционной жалобе Даниленко И.Е. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 декабря 2019 года установлено, что сумма страхового возмещения в размере 23973 рублей была выплачена АО "АльфаСтрахование" по обращению Даниленко И.Е. от 15 января 2019 года с существенным нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования).

Другими словами, страховое возмещение вместо 5 февраля 2019 года было выплачено только 17 июля 2019 года, то есть с просрочкой на 163 дня.

Указанное нарушение применительно к абзацу 2 названной статьи влечет уплату неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сумма неустойки рассчитана в оспариваемом решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом требований закона и конкретных обстоятельств, ее размер в сумме 39075, 99 рублей определен правильно.

Разрешая спор и принимая решение о снижении неустойки более чем в 10 раз, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства и суммой основного обязательства страховщика.

С выводами суда согласиться нельзя.

Нормы права, которые применил суд, для целей снижения неустойки требуют установить как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительный случай, в силу которого неустойка может быть снижена.

Однако ни одного из указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена законом на истца, судом установлено не было.

Вместе с тем из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования усматривается, что он обсуждал вопрос о снижении неустойки и, отказывая в этом, принял во внимание, что в ответе на запрос АО "АльфаСтрахование" сообщило о принятом решении о выплате неустойки в размере 31622 рублей из расчета страхового возмещения в сумме 19400 рублей. При этом документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в указанном размере АО "АльфаСтрахование" не представило, как и документы о выплате неустойки (л.д. 28).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", признав свою обязанность выплатить неустойку в размере 31622 рублей, но уклонившись от ее исполнения, допустило просрочку по денежному обязательству почти на полгода, то есть совершило злоупотребление правом, что нормы материального права, которые применил суд, не связывают с основаниями для снижения неустойки.

Кроме того, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для снижения неустойки по денежному обязательству, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таком положении оснований для снижения неустойки не имелось, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи