Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3881/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, ссылаясь на некачественное оказание услуги - ненадлежащее страхование ответственности водителя арендованного у ответчика автомобиля, что привело к взысканию с нее в порядке суброгации ущерба, причиненного ее действиями во время управления арендованным автомобилем.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь не незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата фио был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путем бронирования указанного ТС в приложении Яндекс.Драйв, посредством акцепта оферты.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Причиной ДТП явилось нарушение фио ПДД РФ, в результате чего автомобиль

наименование организации, застраховавшее получивший механические повреждения автомобиль марка автомобиля по договору добровольного страхования имущества, признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 553.140, сумма, без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, которое возместило наименование организации причиненные убытки частично в сумме сумма, сумма, с учетом износа.

Также судом установлено, что ответчик наименование организации использует транспортные средства, принадлежащие наименование организации, для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Следовательно, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса "Яндекс Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит наименование организации на праве аренды на основании договора аренды N LO-054/2017 от дата, заключенного с наименование организации.

дата в время мск автомобиль был передан в аренду физическом лицу - фио, на основании договора аренды транспортного средства, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreementy и акта приема-передачи транспортного средства, сформированного в программе "ЯндексДрайв - каршеринг" для мобильных устройств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 6.1 договора аренды и не застраховал автомобиль по договору ОСАГО с увеличенным до 1.500.000, сумма лимитом ответственности. Между тем, суду указанный документ представлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082, 648, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что на момент ДТП истец владела автомобилем на законном основании - на основании договора аренды, в связи с чем на нее подлежит возложению ответственность за вред, причиненный транспортным средством имуществу гражданин; кроме того, виновной в ДТП является истец, которая на основании п. 7.3 договора аренды должна нести ответственность за причиненный вред, в том числе, полную ответственность в отношении любых требований, претензий, штрафов, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при надлежащем выполнении ответчиком условий договора, а именно: при страховании гражданской ответственности водителей в пределах лимита в размере 1.500.000, сумма, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассмотренное Октябрьским районным судом адрес дата, предъявлено бы не было, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Суждения суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: