Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником в ДТП признан ответчик. Страховой наименование организации выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма. В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет сумма. Кроме того, на автомобиле истца пострадал аэродинамический тюнинг и технические улучшения, произведенные истцом, общей стоимостью сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 указанного ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС под управлением фио (л.д. 11).

Виновником в ДТП признан ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 77ПП 1602501 и постановлением N 18810277196501086903 от дата.

Страховая наименование организации выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 406779 от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения фактического размера ущерба, истец обратился в наименование организации, где по его заказу было подготовлено экспертное заключение N 211119/150А от дата, согласно которому рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет сумма. Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумма.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд посчитал возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд первой инстанции отметил, что рыночная стоимость - текущая стоимость товаров, услуг, в том числе биржевых товаров, фондовых ценностей и валюты, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Таким образом, тюнинг автомобиля должен входить в его рыночную стоимость на дату ДТП, которая определена экспертизой истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость машины на дату ДТП) - сумма (годные остатки) - сумма (страховое возмещение)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования фио к СПАО "Ингосстрах" не заявлял. Кроме того, выплата по договору ОСАГО произведена страховой компанией, исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, что полностью соответствует специфике отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обязанности по привлечению СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. В материалах дела достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Более того, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, вопросы для эксперта не представил, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвал, а также не указывал на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы материалы выплатного дела у СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик фио ходатайство об истребовании выплатного дела не заявлял.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи