Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца МООП адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МООП адрес, действующей в интересах фио, к наименование организации о защите прав потребителя отказать", Установила:

Межрегиональная наименование организации (МООП адрес), действующая в интересах истца фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор подряда N 01/18/04-П, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ - проектирование инженерных систем индивидуального жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями данного договора срок выполнения работ составляет 32 рабочих дня с момента утверждения сторонами технического задания и получения авансового платежа в сумме сумма Общая стоимость работ составляет сумма фио авансовый платеж внесен дата. Техническое задание в форме самостоятельного документа не оформлялось, требования к результатам работ согласовывались сторонами путем устного обмена сообщениями по электронной почте. Ответчиком работа над проектом осуществлялась в период дата дата, однако в полном объеме до настоящего времени проектная документация истцу не представлена, а часть названной документации к практической реализации непригодна. дата истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным МООП адрес просит взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору подряда в качестве аванса денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в пользу истца и общественной организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители МООП "Горячая адрес и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МООП адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных выражениях.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МООП адрес, действующая в интересах истца фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МООП адрес по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда N 01/18/04-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию внутренних инженерных систем индивидуального дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работы без учета сроков согласования результатов работы заказчиком составляет 32 рабочих дня с момента утверждения сторонами технического задания и получения подрядчиком авансового платежа и в порядке, определенном п. 4 договора.

В соответствии с п. 1.6 договора подряда работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а результат работы переданным после подписания сторонами накладной приема-передачи документации с описью переданной документации.

Разделом 3 договора подряда установлено, что стоимость работ составляет сумма; заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости договора в размере сумма и окончательный расчет в течение банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ на сумму сумма

Из пункта 9.6 договора следует, что для оперативного обмена документами стороны договорились считать действительными документы, переданные посредством факсимильной связи и электронной почты с последующим обязательным обменом оригинальных документов; в качестве адресов электронной почты стороны указаны: заказчик - msv8@rambler.ru, подрядчик - info@tsm-company.ru, lazarenko@tsm-company.ru, v.arshavskaya@tsm-company.ru.

В силу п. 2.3.1 договора подряда заказчик обязан в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 1.6 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, ответчиком фио представлены следующие проекты из указанных в приложении N 1 к договору подряда проектов: проект отопления (ОВ); проект котельной (ТМ); проект водоснабжения (ВК); проект водоснабжения (ВК); проект канализации (ВК), не были соблюдены установленные договором подряда сроки выполнения данных работ.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании пояснил, что вся проектная документация была направлена истцу в установленные сроки по адресу электронной почты и на электронный диск. При этом фио неоднократно вносились изменения в документацию, переносилось расположение коммуникаций.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами (л.д. 67-76) следует, что дата представителем наименование организации истцу направлены расстановка оборудования по дому и раскладка теплого пола, дата - направлены листы на согласование, дата - направлена на согласование документация в отношении электрики.

дата фио сообщено об имеющихся замечаниях к вышеуказанной документации в части радиаторов, вентиляции, тепловодоснабжения, водоснабжения и канализации, а также то, что им принято решение об изменении ранее согласованной планировки.

дата, дата и дата наименование организации истцу на согласование направлена исправленная документация, проект электрики, а также ссылки на облачное хранилище данных, в которых располагались проекты (л.д. 166-169).

дата истцу направлены проекты и сметы по внутренним коммуникациям на отопление, воду и канализацию.

дата истцом к ответчику направлены вопросы по полученной документации, в том числе несогласие с ценами, на которые дата представлены ответы.

дата от фио ООО "Теплостроймонтаж" поступает предложение об обсуждении проекта с третьим лицом.

дата истцу направлен проект.

дата от истца поступают замечания, в которых он указывает на необходимость разработки дополнительных розеток, однако сообщает, что еще не принял решение о высоте их установки.

дата фио направлены предложения с новой автоматикой.

дата истец сообщает об ознакомлении со сметой и выражает несогласие с ценами.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлена проектная документация, ранее направленная истцу (л.д. 77-109, 166-169).

В ходе судебного разбирательства судом получены пояснения специалиста фио, согласно которым содержащаяся в материалах дела проектная документация включает в себя все указанные в приложении к договору подряда от дата N 01/18/04-П проекты. В частности, проект вентиляции находится на л.д. 140-141, 142, 144, проект систем (ЭОМ) - в проекте отопления и проекте котельной, проект систем (СС) размещен на л.д. 105-106, проект систем (ОПС) - л.д. 102, проект НВК, ТС, ЭСН (наружное водоснабжение и канализация, теплосети и электроснабжение) - л.д. 83-92 и др. При этом специалист пояснил, что каких-либо замечаний к разработанным проектам у него не имеется, данная документация может быть использована по назначению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 67, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока изготовления проектной документации, поскольку, как усматривается и электронной переписки сторон, потребителем неоднократно изменялись ранее согласованные условия, сообщалось о необходимости добавить либо перенести коммуникации.

Утверждение истца о непредставлении полного пакета проектной документации опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями специалиста.

При этом неиспользование потребителем полученной документации относится непосредственно к его волеизъявлению и не может бесспорно свидетельствовать о нарушениях со стороны подрядчика.

Суд отметил, что тот факт, что до настоящего времени подрядчик наименование организации не потребовал от фио полной оплаты по договору, сам по себе не может быть расценен как признание ответчиком выполнения работ с недостатками, поскольку доказательства их наличия отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 730, 717 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 27, п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 28, ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио предварительно оплаченных по договору подряда денежных средств в размере сумма не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, в том числе в пользу межрегиональной общественной организации потребителей, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи