Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бухарова В.Р. по доверенности Нестеренко Д.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Бухарова Вадима Рифовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухарова Вадима Рифовича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бухаров В.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 05 марта 2020 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции было постановлено определение, которым приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года были отменены, уголовное дело в его отношении было прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 259 000 руб.

Истец Бухаров В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности Нестеренко Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменных возражениях просит в иске отказать (л.д. 24-27).

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и полном удовлетворении исковых требований просит представитель истца Бухарова В.Р. по доверенности Нестеренко Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бухаров В.Р, представитель Министерства Финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

05 марта 2020 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение, которым приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года отменены, уголовное дело в отношении Бухарова В.Р. прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что истец в порядке ст. 91 УПК РФ задержан не был, мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ в отношении него не избиралась, между тем, в отношении него в соответствии со ст. 112 УПК РФ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд, учитывая обстоятельства привлечения Бухарова В.Р. к уголовной ответственности, приняв во внимание категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, тот факт, что наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года постановлено считать условным, а также то, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, поскольку органы предварительного следствия ограничились мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принимая во внимание период уголовного преследования с момента уведомления истца о подозрении его в совершении преступления, то есть с 23 сентября 2016 года по 05 марта 2020 года, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму в размере 1 259 000 руб. явно несоразмерной причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, ее несоответствии личным переживаниям истца, длительное время находившегося под следствием и затем в статусе осужденного, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Степень нравственных страданий, которые претерпел истец, оценена судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, в том числе тяжести обвинения и примененных к истцу ограничений.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: