Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Таййара на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио Таййар о признании части пункта 2.1 договора займа недействительным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Таййар в пользу наименование организации денежные средства по договору займа N 1 от дата в размере 1 400 000руб, за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио Таййар о признании части пункта 2.1 договора займа N1 от дата недействительным, взыскании долга по договору займа N1 от дата в размере 1 400 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

дата протокольным определением суда произведена смена наименования истца наименование организации на наименование наименование организации (наименование организации - сокращенное наименование).

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал в части взыскания процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, просит представитель ответчика фио фио доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика фио адвоката фио, поддерживающего поданную апелляционную жалобу и представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

дата наименование организации и Аладжей Таййаром заключен договор беспроцентного займа N1.

В соответствии с п.1.1 Договора заемщику переданы в долг деньги в сумме сумма на срок до дата. Полученные Аладжей Таййаром денежные средства не были возвращены.

дата Аладже Таййару направлена претензия с требованием вернуть в течение 5 рабочих дней полученные по договору беспроцентного займа деньги в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими средствами в размере сумма.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 309, 407, 408, 409, 809, 810, 178, 179, 811, 395, 317.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, п. 1 разъяснений Постановления Пленума N 13 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что дата стороны заключили договор займа N 1, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до дата.

Первым предложением второго абзаца пункта 2.1 договора займа N 1 от дата предусмотрено, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Вторым предложением второго абзаца пункта 2.1 договора займа N 1 от дата по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Денежные средства в размере сумма перечислены заемщику платежным поручением от дата N 61.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства были переведены истцу платежным поручением, однако указал на то, что в соответствии с первым предложением второго абзаца пункта 2.1 договора займа моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, вторым предложением второго абзаца пункта 2.1 договора займа по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, полагал, что второе предложение второго абзаца пункта 2.1 является излишним, просил признать его недействительным. Представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств в размере сумма путем перечисления платежным поручением.

Как было установлено судом первой инстанции, все существенные условия договора, заключенные между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно. Возражений по вопросу заключения данных договоров сторонами не высказывалось, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая их содержание, условия и суть сделки и согласились со всеми условиями. Доказательств того, что стороны заключили договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, кроме того, судом первой инстанции было учтено обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным части пункта 2.1 договора займа N1 от дата, и счел указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Расчет истца суд первой инстанции положил в основу решения, признав его математически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону.

В установленный условиями договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N1 от дата в размере сумма

С учетом обстоятельства, что обязательства по договору займа N 1 от дата должны были быть исполнены в срок до дата с ответчика в пользу истца также, как посчитал суд первой инстанции, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма и государственная пошлина в размере 15 371, 79 коп.

С выводами суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет взысканных судом первой инстанции процентов за период с дата по дата является неверным и составляет сумма.

Данные доводы являются обоснованными.

Проверив представленные в материалах дела расчеты, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принятый судом первойн инстанции в основу решения расчет истца является ошибочным. В связи с правильным расчетом, с фио Таййара в пользу наименование организации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Ссылки ответчика на обстоятельства вызванные пандемией, вследствие которых им не исполнялись обязательства, не являются основанием для освобождения от ответственности за не исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины взыскиваемой с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера госпошлины.

Взыскать с фио Таййара в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: